add new tests and update russian-essay-criteria.md

.gitignore

@@ -1,2 +1,3 @@
 .env
-venv/
+venv/
+__pycache__/

REPORT_aleksandr_openai_claude-opus-4-6.md

@@ -0,0 +1,82 @@
+--- 
+**Ученик:** aleksandr
+**Модель:** openai/claude-opus-4-6
+**Время:** 67.8 сек.
+---
+
+### [БЛОК 1] Распознанный текст
+
+> Как поступать в экстремальной ситуации? Ответ на этот вопрос даёт Александра Яковлева Бруштейн в представленном для анализа тексте.
+>
+> Автор считает, что в экстремальных ситуациях необходимо прислушиваться к совести и думать не только о себе, но и о других людях.
+>
+> Александра Яковлева Бруштейн пишет о страшной ситуации, которая произошла с Древницким и солдатом Путырчиком. Они оказались на воздушном шаре. Древницкий стоял в гондоле, а солдат висел на канатной лямке, из которой не успел вытащить ногу. Господин в шляпе-котелке утверждал, что Древницкий должен воспользоваться парашютом и спасти собственную жизнь, бросив солдата. «Своя, знаете, рубашка ближе к телу!» — звучал голос из толпы. Этот пример позволяет понять, что иногда некоторые люди в экстремальных ситуациях ведут себя эгоистично и сделают всё ради спасения именно своей жизни, даже не подумав о других людях.
+>
+> Далее Александра Яковлева Бруштейн пишет, что господину в шляпе возразил отец рассказчицы. «Он героический человек, он не станет усыплять совесть обывательскими поговорками», — говорил доктор. Действительно, Древницкий не бросил солдата. Когда шар стал снижаться и устремился вниз, его оболочка зацепилась за деревья, что позволило Древницкому и Путырчику выжить. После приземления герой попросил доктора сначала осмотреть солдата и утверждает, что не мог спуститься с парашютом и бросить Путырчика «на верную смерть». Становится ясно, что если человек в экстремальной ситуации прислушивается к совести и думает о других людях, он способен предотвратить катастрофу и спасти чью-то жизнь.
+>
+> Примеры противопоставлены друг другу. Первый из них иллюстрирует, что некоторые люди в страшных ситуациях выберут спасение собственной жизни, а второй — что всё же есть герои, которые рискнут, но помогут ближнему, не дав страху заглушить совесть. Вместе примеры позволяют убедиться, что в экстремальных ситуациях необходимо сохранять неравнодушие и не заглушать совесть, ведь благодаря этому можно избежать страшных последствий.
+>
+> Я согласна с автором. Действительно, люди должны думать друг о друге даже во время опасных событий. Например, читая новости, я узнала об удивительном случае. Мужчина увидел, что в соседнем доме начался пожар. Из окон доносился детский плач, и, услышав его, мужчина не стал дожидаться пожарных. Он героически спас девочку пяти лет от огня, хотя это могло закончиться для него сильными ожогами или смертью. Я была крайне впечатлена его поступком.
+>
+> Прочитанная повесть помогла мне убедиться, что даже в самых страшных и опасных ситуациях нужно вести себя по-человечески, не забывать о совести и помогать ближнему.
+
+---
+
+### [БЛОК 2] Сводная таблица
+
+**Количество слов:** ~303
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| :--- | :---: | :---: | :--- |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно: как поступать в экстремальной ситуации, нужно ли прислушиваться к совести |
+| К2 | 3 | 3 | 2 примера-иллюстрации с пояснениями + связь (противопоставление) указана и пояснена |
+| К3 | 2 | 2 | Собственная позиция выражена, обоснована, приведён пример-аргумент (случай из новостей) |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок не обнаружено |
+| К5 | 2 | 2 | Логика изложения выдержана, абзацное членение корректное |
+| К6 | 1 | 1 | Этические нормы соблюдены |
+| К7 | 2 | 3 | 1–2 орфографические ошибки |
+| К8 | 2 | 3 | 1–2 пунктуационные ошибки |
+| К9 | 2 | 3 | 1–2 грамматические ошибки |
+| К10 | 2 | 3 | 1–2 речевых недочёта |
+| **ИТОГО** | **18** | **22** | |
+
+---
+
+### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+
+**Орфография (К7):**
+1. «Александра Яковлева Бруштейн» — отчество автора «Яковлевна», написано «Яковлева» (повторяется дважды). Это может квалифицироваться как фактическая/орфографическая ошибка в написании имени собственного.
+2. Других явных орфографических ошибок не выявлено. Итого: 1–2 ошибки → **2 балла**.
+
+**Пунктуация (К8):**
+1. «Например, читая новости, я узнала об удивительном случае. Мужчина увидел...» — после «случае» допустимо двоеточие или точка, но стилистически предложение обрывается; формально ошибки нет.
+2. «…звучал голос из толпы. Этот пример позволяет понять, что иногда некоторые люди…» — перед «Этот» возможна точка (стоит), но после цитаты оформление не вполне корректно: тире после восклицательного знака и кавычек — допустимо, но «звучал голос из толпы» должно быть частью конструкции с прямой речью. Оформление прямой речи: «"Своя, знаете, рубашка ближе к телу!" — звучал голос из толпы.» — кавычки-«ёлочки» внутри «ёлочек» не использованы (использованы "лапки"), что допустимо в рукописи. Однако конструкция слегка нарушена.
+3. «…утверждает, что не мог спуститься с парашютом и бросить Путырчика «на верную смерть».» — после слов автора перед прямой речью в кавычках нужно двоеточие, если это прямая речь, или запятая отсутствует. Здесь скорее вводится цитата в косвенную речь — допустимо.
+
+Итого: 1–2 ошибки → **2 балла**.
+
+**Грамматические ошибки (К9):**
+1. «…сделают всё ради спасения…» — нарушение видо-временной соотнесённости: «ведут себя эгоистично и сделают» (настоящее + будущее). Корректно: «ведут… и делают» или «поведут… и сделают».
+2. «…герой попросил доктора сначала осмотреть солдата и утверждает…» — смешение времён: «попросил» (прошедшее) и «утверждает» (настоящее). Корректно: «попросил… и утверждал».
+
+Итого: 2 ошибки → **2 балла**.
+
+**Речевые ошибки (К10):**
+1. Повтор конструкции «Александра Яковлева Бруштейн пишет» — дважды в начале абзацев (1-й и 2-й примеры). Однообразие вводных конструкций.
+2. «страшных ситуациях» / «страшных последствий» / «страшных и опасных ситуациях» — многократное использование слова «страшный» (4 раза в тексте), что создаёт тавтологичность. По правилу лояльности: в разных абзацах, но общее впечатление бедности лексики.
+
+Итого: 1–2 речевых недочёта → **2 балла**.
+
+---
+
+### [БЛОК 4] Вердикт
+
+**Общая оценка: 18 из 22 — хорошая работа!**
+
+**Советы ученику:**
+
+1. **Следите за видо-временной соотнесённостью глаголов.** В двух местах вы смешали настоящее и прошедшее/будущее время в одном предложении («ведут… и сделают», «попросил… и утверждает»). Перечитывайте каждое предложение и проверяйте, чтобы глаголы были в одном времени.
+
+2. **Проверяйте имена собственные.** Отчество автора — Яковлевна, а не Яковлева. Такие ошибки легко избежать, если перед написанием сочинения внимательно прочитать информацию об авторе в задании.
+
+3. **Разнообразьте лексику.** Слово «страшный» встречается слишком часто — замените его синонимами: «опасный», «критический», «угрожающий», «тяжёлый». Также варьируйте вводные конструкции при переходе к примерам (вместо повторного «пишет» — «обращает внимание», «показывает», «раскрывает»).

REPORT_aleksandr_openai_gpt-4o.md

@@ -0,0 +1,55 @@
+--- 
+**Ученик:** aleksandr
+**Модель:** openai/gpt-4o
+**Время:** 34.0 сек.
+---
+
+### [БЛОК 1] Распознанный текст
+> Как поступать в экстремальной ситуации? Ответ на этот вопрос дает Александра Яковлева Бруштейн в представленном для анализа тексте.  
+> Автор считает, что в экстремальных ситуациях необходимо прислушиваться к совести и думать не только о себе, но и о других людях.  
+> Александра Яковлева Бруштейн пишет о страшной ситуации, которая произошла с Древинским и солдатом Путилинским. Они оказались на воздушном шаре. Древинский стал в корзине, а солдат висел на канатной лестнице, из которой не успел вытащить ногу. Попадин в «мишень» категорически утверждал, что Древинский должен воспользоваться парашютом и спасти собственную жизнь, бросив солдата. «Своя, знаете, рубашка ближе к телу!» — звучал голос из толпы. Этот пример позволяет понять, что некоторые люди в экстремальных ситуациях ведут себя эгоистично и делают все, чтобы спасти именно свою жизнь, даже не подумав о других людях.  
+> Далее Александра Яковлева Бруштейн пишет о том, что находившийся в шаре врач отец рассказывал: «Он героический человек, он не станет унимать совесть адвокатскими поговорками», — говорил доктор. Действительно, Древинский не бросил солдата. Когда шар оказался над водой, что утрясило вины, его оболочка зацепилась за деревья, что позволило Древинскому и Путилинскому выпрыгнуть.  
+> Линия героизма врача и доктора сначала осветила солдата и утверждает, что не мог смириться с парашютом и бросить Путилинского «на верную смерть».  
+> Становится ясно, что если человек в экстремальной ситуации прислушивается к совести и думает о других людях, он способен предотвратить катастрофу и спасти чью-то жизнь.  
+> Примеры противопоставлены друг другу. Первый иллюстрирует, что некоторые люди в страшных ситуациях выберут спасение собственной жизни, а второй — что все же есть герои, которые рискнут, но помогут ближнему, не дав страху заглушить совесть. Вместе примеры позволяют убедиться, что в экстремальных ситуациях необходимо сохранять хладнокровие и не заглушать совесть, ведь благодаря этому можно избежать страшных последствий.  
+> Я согласна с автором. Действительно, люди должны думать друг о друге даже во время опасных событий. Например, читая новость, я узнала об удивительном случае. Мужчина увидел, что в соседнем доме начался пожар. Он не просто вызвал пожарных, а сам взял детский таз и, умывая его, мужчина не стал дожидаться пожарных. Он героически спас девочку пяти лет от огня, хотя это могло закончиться для него сильными ожогами или смертью. Я была крайне впечатлена его поступком.  
+> Прочитанная новость помогла мне убедиться, что даже в самых страшных и опасных ситуациях нужно вести себя по-человечески, не забывать о совести и помогать ближнему.
+
+---
+
+### [БЛОК 2] Сводная таблица
+**Количество слов:** 366
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| :--- | :---: | :---: | :--- |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно: как поступать в экстремальной ситуации. |
+| К2 | 3 | 3 | Приведены два примера-иллюстрации из текста, пояснены, указана смысловая связь. |
+| К3 | 2 | 2 | Собственное мнение сформулировано, обосновано, приведен пример из жизненного опыта. |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок нет. |
+| К5 | 2 | 2 | Логика соблюдена, текст структурирован. |
+| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
+| К7 | 2 | 3 | Найдена 1 орфографическая ошибка: «утрясило» вместо «утратило». |
+| К8 | 2 | 3 | Найдено 2 пунктуационные ошибки: пропуск запятых. |
+| К9 | 2 | 3 | Найдено 2 грамматические ошибки: «осветила солдата» вместо «осветила ситуацию», «умывая его» вместо «набирая воду». |
+| К10 | 3 | 3 | Речевых ошибок нет. |
+| **ИТОГО** | **19** | **22** | Хорошая работа, но есть мелкие недочеты. |
+
+---
+
+### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+- **Орфография (К7):**
+  - «утрясило» → «утратило».
+- **Пунктуация (К8):**
+  - Пропущена запятая перед «что утрясило вины».
+  - Пропущена запятая перед «что позволило Древинскому».
+- **Грамматика (К9):**
+  - «осветила солдата» → «осветила ситуацию».
+  - «умывая его» → «набирая воду».
+
+---
+
+### [БЛОК 4] Вердикт
+**Советы ученику:**
+1. Внимательно проверяйте текст на наличие орфографических и пунктуационных ошибок.
+2. Следите за точностью грамматических конструкций, чтобы избежать двусмысленности.
+3. Продолжайте использовать жизненные примеры для обоснования своей позиции — это усиливает аргументацию.

REPORT_aleksandr_openai_gpt-5-pro.md

@@ -0,0 +1,45 @@
+--- 
+**Ученик:** aleksandr
+**Модель:** openai/gpt-5-pro
+**Время:** 478.7 сек.
+---
+
+### [БЛОК 1] Распознанный текст
+> Как поступать в экстремальной ситуации? Ответ на этот вопрос дает Александра Яковлевна Брушштейн в представленном для анализа тексте.  
+> Автор считает, что в экстремальных ситуациях необходимо прислушиваться к совести и думать не только о себе, но и о других людях.  
+> Александра Яковлевна Брушштейн пишет о страшной ситуации, которая произошла с Древницким и солдатом Пупыриком. Они оказались на воздушном шаре. Древницкий стоял в гондоле, а солдат висел на канатной лестнице, из которой не успел вытянуть ногу. Голоса из толпы утверждали, что Древницкий должен воспользоваться парашютом и спасти собственную жизнь, бросив солдата. «Своя, знаете, рубашка ближе к телу!» — звучал голос из толпы. Этот пример позволяет понять, что иногда некоторые люди в экстремальных ситуациях поведут себя эгоистично и сделают все ради спасения именно своей жизни, даже не подумав о других людях.  
+> Далее Александра Яковлевна Брушштейн пишет, что находящийся в толпе возразил отец рассказчицы: «Он героический человек, он не станет усыплять совесть адвокатскими разговорами», — говорил доктор. Действительно, Древницкий не бросил солдата. Когда шар опускался вниз, его оболочка зацепилась за деревья, что позволило Древницкому и Пупырику выжить. После приземления герой попросил доктора сначала осмотреть солдата и утверждал, что не мог спуститься с парашютом и бросить Пупырика «на верную смерть». Становится ясно, что если человек в экстремальной ситуации прислушивается к совести и думает о других людях, он способен предотвратить катастрофу и спасти чью-то жизнь.  
+> Примеры противопоставлены друг другу. Первый пример иллюстрирует, что некоторые люди в страшных ситуациях выберут спасение собственной жизни, а второй — что всё же есть герои, которые рискнут, но помогут ближнему, не дав страху заглушить совесть. Вместе примеры позволяют убедиться, что в экстремальных ситуациях необходимо сохранять хладнокровие и не забывать о совести, ведь благодаря этому можно избежать страшных последствий.  
+> Я согласна с автором. Действительно, люди должны думать друг о друге даже во время опасных событий. Например, читая новости, я узнала об удивительном случае. Мужчина увидел, что в соседнем доме начался пожар. Из окон доносился детский плач, и, услышав его, мужчина не стал дожидаться пожарных. Он героически спас девочку пяти лет от огня, хотя это могло закончиться для него сильными ожогами или смертью. Я была крайне впечатлена его поступком. Прочитанная новость помогла мне убедиться, что даже в самых страшных и опасных ситуациях нужно вести себя по‑человечески, не забывать о совести и помогать ближнему.
+
+---
+### [БЛОК 2] Сводная таблица
+Количество слов: 370
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| :--- | :---: | :---: | :--- |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована в виде вопроса. |
+| К2 | 3 | 3 | Даны 2 примера из текста, пояснения к каждому; связь — противопоставление — обозначена и пояснена. |
+| К3 | 2 | 2 | Своя позиция есть, подкреплена жизненным примером. |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических искажений не выявлено. |
+| К5 | 2 | 2 | Логика и абзацное членение соблюдены. |
+| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
+| К7 | 2 | 3 | 1 орфографическая ошибка (фамилия автора). |
+| К8 | 3 | 3 | Пунктуационных ошибок не обнаружено. |
+| К9 | 3 | 3 | Грамматических ошибок не выявлено. |
+| К10 | 3 | 3 | Речевая связность, словарь достаточны, повторы допустимы. |
+| ИТОГО | 21 | 22 | — |
+
+---
+### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+- Орфография (К7):
+  - Брушштейн → Бруштейн (удвоение согласной; ошибка повторяется несколько раз, учитываю как одну типовую).
+- Пунктуация (К8):
+  - Ошибок не обнаружено.
+- Речевые/Грамматические:
+  - Ошибок не выявлено.
+
+---
+### [БЛОК 4] Вердикт
+- В следующий раз проверь написание собственных имен (фамилии авторов, персонажей) — такие ошибки легко избежать.
+- Сохраняй структуру комментария: два примера, пояснения и связь — здесь это получилось хорошо. Развивай словарь для более точных формулировок.

REPORT_andrey_openai_claude-opus-4-6.md

@@ -1,6 +1,7 @@
 --- 
+**Ученик:** andrey
 **Модель:** openai/claude-opus-4-6
-**Время:** 60.8 сек.
+**Время:** 78.4 сек.
 ---
 
 ### [БЛОК 1] Распознанный текст
@@ -9,7 +10,7 @@
 >
 > Почему некоторые люди идут на обман и предательство? Именно над этим вопросом размышляет автор предложенного для анализа текста.
 >
-> Противопоставляя разные примеры, В.В. Корчагин говорит следующее: если человек думает только о себе, он способен и обворовать, и обмануть.
+> Противопоставляя разные примеры, В.В. Корчагин говорит следующее: если человек думает только о себе, он способен и воровать, и обмануть.
 >
 > Размышляя над проблемой, писатель сначала показывает поведение Андрея Ивановича. Герой поддерживал Наташу, старался ей помочь. Несмотря на то, что мужчине тоже было тяжело, он всё равно не пошёл на обман и воровство. Этот пример показывает, что даже в трудные моменты нужно оставаться человеком, нельзя предавать близких людей.
 >
@@ -27,54 +28,60 @@
 
 ### [БЛОК 2] Сводная таблица
 
-**Количество слов:** ~248
+**Количество слов:** ~253
 
 | Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
 | :--- | :---: | :---: | :--- |
 | К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно: почему люди идут на обман и предательство |
 | К2 | 3 | 3 | 2 примера-иллюстрации (Андрей Иванович и Валерий) + пояснения к каждому + связь (противопоставление) указана и пояснена |
 | К3 | 2 | 2 | Собственное отношение выражено, обосновано, приведён пример-аргумент (Платонов, «Юшка») |
-| К4 | 0 | 1 | Фактическая ошибка: главного героя рассказа «Юшка» зовут Юшка (Ефим Дмитриевич), автор сначала пишет «Юшка», потом зачёркивает и пишет «Мужчина» — путаница; также имя героя Платонова — не «Юшка» как «мужчина не ставил» — незначительно, но зачёркивание свидетельствует о неуверенности. Однако основная фактическая ошибка: Юшка отдавал деньги не сироте, а приёмной девочке (девушке-сироте, которую содержал) — это допустимо. Тем не менее, в целом фактических ошибок, искажающих суть, нет. Ставлю 1 балл. |
-| К4 | 1 | 1 | Пересмотрено: содержание «Юшки» передано в целом верно (помогал сироте), грубых фактических ошибок нет |
-| К5 | 2 | 2 | Логика выдержана, абзацное членение корректное, нарушений нет |
+| К4 | 0 | 1 | Фактическая ошибка: главного героя произведения «Юшка» зовут Юшка (Ефим Дмитриевич), автор сначала пишет «Юшка», потом зачёркивает и пишет «Мужчина» — путаница; также автор текста назван «В.В. Корчагин» — без исходного текста нельзя проверить, но допустим верно. Однако имя персонажа «Юшка» исправлено на «Мужчина», что свидетельствует о неуверенности в фактах. Тем не менее, если оценивать финальный вариант — «Мужчина не ставил своё благополучие на первое место» — это не фактическая ошибка как таковая, а замена имени. Но далее написано «И хоть Юшке было очень тяжело» — значит, автор знает имя. Засчитаю 1 балл при отсутствии явных фактических ошибок. Пересмотр: фактических ошибок нет |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок не обнаружено (имя персонажа верно, произведение указано корректно) |
+| К5 | 2 | 2 | Логических ошибок нет, текст последователен, абзацное членение корректное |
 | К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет |
-| К7 | 2 | 3 | 1–2 орфографические ошибки (см. разбор) |
-| К8 | 2 | 3 | 1–2 пунктуационные ошибки |
+| К7 | 3 | 3 | Орфографических ошибок не обнаружено |
+| К8 | 2 | 3 | 1–2 пунктуационные ошибки (см. разбор ниже) |
 | К9 | 2 | 3 | 1–2 грамматические ошибки |
-| К10 | 1 | 3 | 3–4 речевые ошибки (повторы, неудачные обороты) |
-| **ИТОГО** | **17** | **22** | |
+| К10 | 1 | 3 | 3–4 речевые ошибки/недочёта (повторы, неудачные обороты) |
+| **ИТОГО** | **18** | **22** | |
 
 ---
 
 ### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
 
 **Орфография (К7):**
-1. «обворовать» — в контексте «способен и обворовать, и обмануть» — написание корректно, но в тексте на листе 2 «обворовал» — допустимо.
-2. Зачёркивания и исправления (Юшка → Мужчина, Герой → Мужчина) — не считаются орфографическими ошибками, но создают неаккуратность.
-3. «пошёл» — на листе написано без ё, но это не считается ошибкой.
-- В целом грубых орфографических ошибок не выявлено, но почерк местами неразборчив. Ставлю 2 балла с учётом возможных 1–2 неточностей в написании.
+- Существенных орфографических ошибок не обнаружено. Слова написаны в целом грамотно.
 
 **Пунктуация (К8):**
-1. «Герой Мужчина считает, что он имеет и больше прав на жизнь.» — после зачёркивания «Герой» предложение читается нормально, но конструкция «имеет и больше прав на жизнь» — стилистически неудачна, пунктуационно допустима.
-2. «Получается, этими примерами писатель хотел подчеркнуть, что если у человека неправильные ориентиры, то он способен на предательство.» — корректно.
-3. «И хоть Юшке было очень тяжело, он никогда не воровал» — допустимо, но «хоть» — разговорное (речевая ошибка).
-- Возможна 1 пунктуационная ошибка в оформлении прямой речи / вводных слов.
+1. «Противопоставляя разные примеры, В.В. Корчагин говорит следующее: если человек думает только о себе, он способен и воровать, и обмануть.» — после «следующее» двоеточие корректно, но конструкция «говорит следующее: если…» стилистически спорна; пунктуация допустима.
+2. «Получается, этими примерами писатель хотел подчеркнуть, что если у человека неправильные ориентиры, то он способен на предательство.» — перед «что» нужна запятая (есть), перед «если» запятая факультативна при наличии «то» — допустимо. Ошибки нет.
+3. «И хоть Юшке было очень тяжело, он никогда не воровал…» — «хоть» в значении «хотя» — запятая стоит верно.
+4. **Ошибка:** «Герой Мужчина считает, что он имеет и больше прав на жизнь.» — после зачёркивания «Герой» и замены на «Мужчина» предложение читается нормально, но перед «и» в значении «ещё и» запятая не нужна — здесь ошибки нет. Однако: «что он имеет и больше прав на жизнь» — пунктуация верна.
+5. **Ошибка:** «…если она ставит свои интересы и благополучие на первое место» — перед финальной частью сложного предложения после «обман» нужна запятая перед «если» — она стоит. Ок.
+6. **Ошибка (1):** «Также автор делает акцент на поведении Валерия.» — далее: «Герой Мужчина считает…» — между зачёркиванием и новым словом нет проблем. Но: «…что он имеет и больше прав на жизнь.» — здесь «и» лишнее или требует иной пунктуации. Скорее грамматическая ошибка.
+7. **Ошибка (1):** После «Получается» нужна запятая — она стоит. Ок.
+8. **Реальная пунктуационная ошибка:** «…стоит проанализировать произведение Платонова «Юшка».» — кавычки при названии произведения оформлены верно.
+9. **Ошибка (1):** «Позиция автора такова: ты никогда не должен предавать и подставлять других.» — двоеточие корректно.
+
+Итого выявлена **1 пунктуационная ошибка**: в предложении «…что он имеет и больше прав на жизнь» — конструкция требует уточнения, но это скорее грамматика. Ставлю 1–2 ошибки с учётом возможных пропусков знаков при сложных конструкциях.
 
 **Грамматические ошибки (К9):**
-1. «он имеет и больше прав на жизнь» — нарушение грамматической нормы, правильнее: «он имеет больше прав на жизнь» (лишний союз «и»).
-2. «Чтобы подтвердить мои рассуждения» — лучше «мои» → «свои» (нарушение нормы употребления местоимения, но это скорее речевая ошибка).
+1. «…что он имеет и больше прав на жизнь» — нарушение синтаксической нормы. Корректно: «что он имеет больше прав на жизнь» или «что он имеет даже больше прав на жизнь».
+2. «Этими примерами писатель хотел подчеркнуть» — смешение времён: весь текст в настоящем времени («показывает», «делает акцент»), а здесь — «хотел» (прошедшее).
 
 **Речевые ошибки (К10):**
-1. **Повтор** «слабый человек» — используется дважды (в комментарии и в позиции автора) в одинаковом контексте.
-2. **Повтор** «на первое место» — трижды в тексте.
-3. **Повтор** «тяжело» — встречается 3 раза.
-4. «хоть» — разговорное слово, стилистически неуместно в сочинении.
-5. «низкие и подлые поступки» — плеоназм (синонимы рядом, хотя допустимо как усиление).
+1. **Повтор «слабый человек»**: «Так может поступить только слабый человек» — встречается дважды (в комментарии и в позиции автора) — практически дословное повторение целого предложения.
+2. **Повтор «на первое место»**: встречается 3 раза в тексте (в комментарии, в позиции автора, в заключении) — речевая бедность.
+3. **Повтор «думает/думал только о себе»**: встречается 3 раза — речевой повтор.
+4. **«Низкие и подлые поступки»** — плеоназм (слова близки по значению, хотя допустимо как усиление).
 
 ---
 
 ### [БЛОК 4] Вердикт
 
-1. **Разнообразьте лексику.** Слова «тяжело», «на первое место», «слабый человек» повторяются слишком часто. Используйте синонимы: «нелегко», «приоритет», «малодушный» и т.д.
-2. **Следите за стилем.** Избегайте разговорных слов («хоть», «наплевать» вне цитаты). Сочинение ЕГЭ — это публицистический/научный стиль.
-3. **Вычитывайте текст перед сдачей.** Зачёркивания и исправления (Герой → Мужчина, Юшка → Мужчина) создают впечатление неуверенности и снижают читаемость. Лучше продумать формулировку заранее.
+**Итого: 18 из 22 баллов** — хороший результат.
+
+**Советы:**
+1. **Разнообразьте лексику.** Фразы «только о себе», «на первое место», «слабый человек» повторяются многократно. Используйте синонимы: «эгоистичный», «ставит личные интересы выше чужих», «малодушный», «безвольный» и т.д.
+2. **Не дублируйте формулировки.** Позиция автора и вывод из комментария у вас почти идентичны — старайтесь перефразировать мысль, а не копировать её.
+3. **Следите за единством временного плана.** Если анализируете текст в настоящем времени («автор показывает»), не переключайтесь на прошедшее («хотел подчеркнуть») без причины.

REPORT_andrey_openai_gpt-4o.md

@@ -1,19 +1,20 @@
 --- 
+**Ученик:** andrey
 **Модель:** openai/gpt-4o
-**Время:** 32.4 сек.
+**Время:** 41.3 сек.
 ---
 
 ### [БЛОК 1] Распознанный текст
 
 > Почему некоторые люди идут на обман и предательство? Именно над этим вопросом размышляет автор предложенного для анализа текста.  
-> Противопоставляя разные примеры, В.В. Корчагин говорит следующее: если человек думает только о себе, он способен на обман и предательство.  
+> Противопоставляя разные примеры, В.В. Короленко говорит следующее: если человек думает только о себе, он способен и обмануть, и обворовать.  
 > Размышляя над проблемой, писатель сначала показывает поведение Андрея Ивановича. Герой поддерживал Наташу, старался ей помочь. Несмотря на то, что мужчине тоже было тяжело, он всё равно не пошёл на обман и воровство. Этот пример показывает, что даже в трудные моменты нужно оставаться человеком, нельзя предавать близких людей.  
-> Также автор делает акцент на поведении Валерия. Мужчина считает, что он имеет больше прав на жизнь: "А мне наплевать на всех!" — так говорит герой. Он обворовывает слабую женщину и наполняет муки, потому что думает только о себе. Получается, писатель считает, что если у человека неправильные ориентиры, то он способен на предательство.  
-> Эти противопоставленные примеры показывают следующее: люди, которые идут на обман, не думают об окружающих. Так можно поступить только слабый человек. На первое место он ставит свои интересы.  
+> Также автор делает акцент на поведении Валерия Муромцева. Герой считает, что он имеет больше прав на жизнь: "А мне наплевать на вас!" — так говорит герой. Он обворовывает слабую женщину и наполняет мучениями, потому что думает только о себе. Поступаясь принципами, писатель подчёркивает, что если у человека неправильные ориентиры, то он способен на предательство.  
+> Эти противопоставленные примеры показывают следующее: люди, которые идут на обман, не думают об окружающих. Таким может поступить только слабый человек. На первое место они ставят свои интересы.  
 > Позиция автора такова: ты никогда не должен предавать и подставлять других. Так может поступить только слабый человек.  
-> Трудно не согласиться с мнением В.В. Корчагина. Очень часто мы совершаем плохие поступки. Мы иногда забываем о том, что окружающим тоже бывает тяжело. Чтобы подтвердить мои рассуждения, стоит привести в пример произведение Трифонова "Юшка". Главный герой не был богатым человеком, но он всё равно отдавал последние деньги сироте. Юшка никогда не ставил своё благополучие на первое место. И хоть Юшке было очень тяжело, он никогда не воровал и не делал ничего плохого окружающим.  
+> Трудно не согласиться с мнением В.В. Короленко. Очень часто люди совершают плохие поступки. Мы иногда забываем о том, что окружающим тоже бывает тяжело. Чтобы подтвердить мои рассуждения, стоит проанализировать произведение Трифонова "Юшка". Главный герой не был богатым человеком, но он всё равно отдавал последние деньги сироте. Юшка не ставил своё благополучие на первое место. И хотя Юшке было очень тяжело, он никогда не воровал и не делал ничего плохого окружающим.  
 > Таким образом, люди, которые думают лишь о себе, способны на низкие и подлые поступки.  
-> Итак, можно сделать следующий вывод: человек идёт на предательство и обман, если он ставит своё благополучие на первое место.
+> Итак, можно сделать следующий вывод: человек идёт на предательство и обман, если он ставит свои интересы на первое место.
 
 ---
 
@@ -21,18 +22,18 @@
 
 **Количество слов:** 292
 
-| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий |
 | :--- | :---: | :---: | :--- |
-| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно: "Почему люди идут на обман и предательство?" |
-| К2 | 3 | 3 | Приведены два примера-иллюстрации (Андрей Иванович и Валерий), пояснены, указана смысловая связь. |
-| К3 | 2 | 2 | Собственное мнение сформулировано, обосновано, приведён пример из произведения Трифонова "Юшка". |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована чётко и соответствует тексту. |
+| К2 | 3 | 3 | Приведены два примера-иллюстрации, пояснены, указана смысловая связь (противопоставление). |
+| К3 | 2 | 2 | Собственное мнение сформулировано, обосновано, приведён пример из литературы. |
 | К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок нет. |
-| К5 | 2 | 2 | Логика соблюдена, текст структурирован. |
-| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
+| К5 | 2 | 2 | Логика изложения соблюдена, текст структурирован. |
+| К6 | 1 | 1 | Этические нормы соблюдены. |
 | К7 | 3 | 3 | Орфографических ошибок нет. |
 | К8 | 3 | 3 | Пунктуационных ошибок нет. |
 | К9 | 3 | 3 | Грамматических ошибок нет. |
-| К10 | 3 | 3 | Речевых ошибок нет. |
+| К10 | 3 | 3 | Речевых ошибок нет, текст написан связно и грамотно. |
 | **ИТОГО** | **22** | **22** | Максимальный балл. |
 
 ---
@@ -41,14 +42,15 @@
 
 - **Орфография (К7):** Ошибок нет.
 - **Пунктуация (К8):** Ошибок нет.
-- **Речевые/Грамматические:** Ошибок нет.
+- **Грамматика (К9):** Ошибок нет.
+- **Речь (К10):** Ошибок нет.
 
 ---
 
 ### [БЛОК 4] Вердикт
 
-Сочинение выполнено на высоком уровне. Автор грамотно сформулировал проблему, привёл примеры из текста и обосновал свою позицию, подкрепив её литературным аргументом. Текст логичен, структурирован, без ошибок.  
+Сочинение выполнено на высоком уровне. Автор грамотно сформулировал проблему, привёл примеры из текста, обосновал своё мнение и подкрепил его литературным аргументом. Текст логичен, структурирован и без ошибок.  
 
-**Советы:**
-1. Продолжайте уделять внимание структуре текста и логике рассуждений.
-2. Используйте разнообразные примеры из литературы для подтверждения своей позиции.
+**Советы:**  
+1. Продолжайте уделять внимание логике изложения и грамотности.  
+2. При необходимости добавляйте больше деталей в анализ примеров для усиления аргументации.

REPORT_andrey_openai_gpt-5-pro.md

@@ -1,50 +1,61 @@
 --- 
+**Ученик:** andrey
 **Модель:** openai/gpt-5-pro
-**Время:** 494.4 сек.
+**Время:** 433.0 сек.
 ---
 
 ### [БЛОК 1] Распознанный текст
 > Почему некоторые люди идут на обман и предательство? Именно над этим вопросом размышляет автор предложенного для анализа текста.  
-> Противопоставляя разные примеры, В.В. Корчагин говорит следующее: если человек думает только о себе, он способен и обворовать, и обмануть.  
+> 
+> Противопоставляя разные примеры, В. В. Короленко говорит следующее: если человек думает только о себе, он способен и обокрасть и обмануть.  
+> 
 > Размышляя над проблемой, писатель сначала показывает поведение Андрея Ивановича. Герой поддерживал Наташу, старался ей помочь. Несмотря на то, что мужчине тоже было тяжело, он всё равно не пошёл на обман и воровство. Этот пример доказывает, что даже в трудные моменты нужно оставаться человеком, нельзя предавать близких людей.  
-> Также автор делает акцент на поведении Валерия. Мужчина считает, что он имеет больше прав на жизнь: «А мне наплевать на вас!» — так говорит герой. Он обворовал слабую женщину и Наташину маму, потому что думал только о себе. Получается, данный пример позволяет подтвердить, что если у человека неправильные ориентиры, то он способен на предательство.  
+> 
+> Также автор делает акцент на поведении Валерия. Герой Мужчина считает, что он имеет больше прав на жизнь — «А мне наплевать на вас!» — так говорит герой. Он обокрал слабую девушку и Наташу [?], потому что думал только о себе. Получается, данный пример подтверждает, что если у человека неправильные ориентиры, то он способен на предательство.  
+> 
 > Эти противопоставленные примеры показывают следующее: люди, которые идут на обман, не думают об окружающих. Так может поступить только слабый человек. На первое место они ставят свои интересы.  
+> 
 > Позиция автора такова: ты никогда не должен предавать и подставлять других. Так может поступить только слабый человек.  
-> Трудно не согласиться с мнением В.В. Корчагина. Очень часто люди совершают плохие поступки. Мы иногда забываем о том, что окружающим тоже бывает тяжело. Чтобы подтвердить мои рассуждения, стоит проанализировать произведение Платонова «Юшка». Главный герой не был богатым человеком, но он всё равно отдавал последние деньги сироте. Юшка. Мужчина не ставил своё благополучие на первое место. И хоть Юшке было очень тяжело, он никогда не воровал и не делал ничего плохого окружающим. Таким образом, люди, которые думают лишь о себе, способны на низкие и подлые поступки.  
-> Итак, можно сделать следующий вывод: личность идёт на предательство и обман, если она ставит своё благополучие на первое место.
+> 
+> Трудно не согласиться с мнением В. В. Короленко. Очень часто люди совершают плохие поступки. Мы иногда забываем о том, что окружающим тоже бывает тяжело. Чтобы подтвердить мои рассуждения, стоит проанализировать произведение Платонова «Юшка». Главный герой не был богатым человеком, но он всё равно отдавал последние деньги сироте. Юшка не ставил своё благополучие на первое место. И хоть Юшке было очень тяжело, он никогда не воровал и не делал ничего плохого окружающим. Таким образом, люди, которые думают лишь о себе, способны на низкие и подлые поступки.  
+> 
+> Итак, можно сделать следующий вывод: личность идёт на предательство и обман, если она ставит своё [?] на первое место.
 
 ---
 ### [БЛОК 2] Сводная таблица
-**Количество слов:** 283
+**Количество слов:** 282
 
 | Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
 | :--- | :---: | :---: | :--- |
 | К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована: почему люди идут на обман и предательство |
-| К2 | 3 | 3 | Даны 2 примера из текста (Андрей Иванович — Валерий), к каждому есть пояснение; связь — противопоставление, вывод сформулирован |
-| К3 | 2 | 2 | Согласие с автором + аргумент из читательского опыта (Платонов «Юшка») |
-| К4 | 1 | 1 | Фактических искажений не выявлено |
-| К5 | 2 | 2 | Логика и абзацное членение соблюдены |
+| К2 | 3 | 3 | Даны 2 примера из текста (Андрей Иванович/Валерий), каждому даны пояснения; связь – противопоставление |
+| К3 | 2 | 2 | Выражено отношение, приведён литературный аргумент (А. Платонов «Юшка») |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок не выявлено |
+| К5 | 2 | 2 | Логика выдержана, композиция соблюдена |
 | К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет |
 | К7 | 2 | 3 | 1 орфографическая ошибка |
-| К8 | 3 | 3 | Пунктуационных ошибок не обнаружено |
-| К9 | 2 | 3 | 1 грамматическая ошибка (неудачное деление на предложения) |
-| К10 | 2 | 3 | 2 речевые недочёта (повтор, разговорное «ты») |
-| **ИТОГО** | **19** | **22** | |
+| К8 | 1 | 3 | 3 пунктуационные ошибки |
+| К9 | 3 | 3 | Грамматических ошибок не обнаружено |
+| К10 | 2 | 3 | 1–2 речевых недочёта (см. ниже) |
+| **ИТОГО** | **18** | **22** | |
 
 ---
 ### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
-- Орфография (К7):
-  - «Противоставляя» → «противопоставляя».
-- Пунктуация (К8):
-  - Ошибок не выявлено.
-- Речевые/Грамматические:
-  - Грамматика: «Юшка. Мужчина не ставил своё благополучие…» — неверное деление на предложения; лучше: «Юшка — мужчина не ставил…» или «Этот мужчина не ставил…».
-  - Речь/стиль: «Позиция автора такова: ты никогда не должен…» — разговорное обращение ко 2‑му лицу; уместнее: «человек никогда не должен…» или «нельзя предавать…».
-  - Речь: дословный повтор «Так может поступить только слабый человек» — избыточность; убрать один из повторов или перефразировать.
+- **Орфография (К7):**
+  1) «Герой Мужчина считает…» — слово «мужчина» внутри предложения должно быть со строчной буквы: «Герой мужчина считает…» (или через дефис — см. пунктуацию).
+
+- **Пунктуация (К8):**
+  1) «…он способен и обокрасть и обмануть» — нужна запятая при повторяющемся союзе: «и обокрасть, и обмануть».  
+  2) «Герой поддерживал Наташу, старался ей помочь» — запятая лишняя; однородные сказуемые: «…Наташу и старался ей помочь».  
+  3) «Герой Мужчина считает…» — требуется оформление приложения: «Герой, мужчина, считает…» или «Герой-мужчина считает…».
+
+- **Речевые/Грамматические:**
+  - Речевой недочёт: формулировка позиции автора во 2-м лице («ты никогда не должен…»). В нейтральном стиле лучше: «человек никогда не должен…»  
+  - Лёгкая тавтология («пример… данный пример…», «человек» повторяется часто), но критичного накопления нет.
 
 ---
 ### [БЛОК 4] Вердикт
-- Сильные стороны: есть чёткая проблема, два противопоставленных примера с пояснениями, собственная позиция подтверждена литературным аргументом.
-- Что улучшить: 
-  1) Следите за орфографией и синтаксисом: «противопоставляя»; избегайте разрыва типа «Юшка. Мужчина…».  
-  2) Убирайте разговорные элементы и повторы: не обращайтесь к читателю «ты», не дублируйте выводы.
+- Сильная сторона — чёткая структура комментария: два примера из текста с противопоставлением и выводом, есть собственная позиция с литературным аргументом.  
+- На будущее: 
+  1) Внимательнее к пунктуации (особенно к повторам союза «и… и», к оформлению приложений типа «герой-мужчина» и к однородным сказуемым).  
+  2) Избегайте разговорных обращений «ты» в изложении позиции автора; держитесь нейтрального стиля («человек не должен…»).

REPORT_ivan_openai_claude-opus-4-6.md

@@ -0,0 +1,92 @@
+--- 
+**Ученик:** ivan
+**Модель:** openai/claude-opus-4-6
+**Время:** 58.7 сек.
+---
+
+
+
+# Проверка сочинения ЕГЭ по русскому языку
+
+---
+
+### [БЛОК 1] Распознанный текст
+
+**Лист 1:**
+
+№27. Какой опыт приобретает молодой человек, служа в армии? Над этим вопросом размышляет Константин Яковлевич Ваншенкин в предложенном для анализа тексте.
+
+Автор считает, что, служа в армии, молодой человек учится военному делу, узнаёт о тактике ещё, а также обретает настоящих друзей.
+
+В начале текста Константин Яковлевич Ваншенкин пишет о том, что армия приобщила служащих «... к технике – к танку, пушке, самолёту; другие научила владеть топором, кишой и лопатой». Становится ясно: сал- [?] даты узнавали о подвигах, жили в непростых условиях и учились защищать Родину.
+
+Далее автор подчёркивает: «И как выросли наши души и характеры!» Он пишет о том, что во время службы нашей товарищей, с которыми общается спустя много лет. При встречах они увлечённо рассказывают о своей службе, и даже «... те, кто там не был, слушают с интересом». Становится понятно: благодаря армии человек обретает друзей, а в памяти остаются яркие воспоминания.
+
+Примеры дополняют друг друга. Армия учит военному делу и из юношей создаёт мужчин. Также во время
+
+**Лист 2:**
+
+службы человек находит настоящих друзей. Так, служа в армии, молодой человек не только получает профессиональные знания, но и обретает товарищей на всю жизнь.
+
+Я согласна с мнением автора. Действительно, армия как даёт знания о военной подготовке, так и сближает людей. Например, мой брат служит в военно-морском флоте и часто рассказывает о том, как интересно устроены подводные лодки. Также все его друзья – это сослуживцы. Они общаются и вне работы, вместе отдыхают и отправляются в поездки. Мой брат уверен в том, что именно служба сделала его жизнь такой интересной.
+
+Таким образом, служа в армии, молодой человек и изучает военное дело, и обретает друзей на долгие годы.
+
+---
+
+### [БЛОК 2] Сводная таблица
+
+**Количество слов:** ~248
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| :--- | :---: | :---: | :--- |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно: какой опыт приобретает молодой человек, служа в армии |
+| К2 | 3 | 3 | 2 примера-иллюстрации с пояснениями + связь (дополнение) указана и пояснена |
+| К3 | 2 | 2 | Собственная позиция выражена, обоснована, приведён пример-аргумент (жизненный опыт — брат) |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок не обнаружено |
+| К5 | 2 | 2 | Логических ошибок нет, структура выдержана, абзацное членение корректно |
+| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет |
+| К7 | 2 | 3 | 1–2 орфографические ошибки |
+| К8 | 2 | 3 | 1–2 пунктуационные ошибки |
+| К9 | 2 | 3 | 1–2 грамматические ошибки |
+| К10 | 2 | 3 | 1–2 речевые недочёта |
+| **ИТОГО** | **18** | **22** | |
+
+---
+
+### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+
+**Орфография (К7):**
+1. «кишой» — вероятно, имелось в виду «киркой» или «кишкой»; если это цитата из текста, то возможна ошибка в воспроизведении цитаты. Если авторское слово — орфографическая ошибка.
+2. «сал-даты» — перенос/разрыв слова «солдаты» на границе строки допустим, но написание «сал-» вместо «сол-» — орфографическая ошибка (пропуск буквы «о» → «салдаты» вместо «солдаты»).
+
+**Пунктуация (К8):**
+1. «Автор считает, что, служа в армии, молодой человек учится военному делу, узнаёт о тактике ещё, а также обретает настоящих друзей.» — «ещё» стоит в неудачной позиции, но пунктуационно фраза оформлена корректно. Однако после «ещё» перед «а также» запятая стоит верно.
+2. «Армия как даёт знания о военной подготовке, так и сближает людей.» — в конструкции «как…, так и…» запятая перед «так» нужна — она стоит, всё верно.
+3. «Также все его друзья – это сослуживцы.» — допустимо, тире уместно.
+4. Возможная ошибка: «Мой брат уверен в том, что именно служба сделала его жизнь такой интересной.» — корректно.
+5. В цитате «... к технике – к танку, пушке, самолёту; другие научила владеть топором, кишой и лопатой» — точка с запятой внутри цитаты, оформление допустимо, но кавычки закрыты не совсем ясно. Засчитываю 1 пунктуационную ошибку за неточное оформление цитат в нескольких местах (отсутствие закрывающих кавычек / неполное оформление).
+
+**Грамматические ошибки (К9):**
+1. «армия приобщила служащих» — слово «служащих» в данном контексте не вполне корректно (армия приобщила солдат / призывников); «служащие» — это уже те, кто служит, тавтологичная конструкция с грамматическим оттенком.
+2. «Примеры дополняют друг друга» — грамматически верно, но это клише, не ошибка.
+3. «из юношей создаёт мужчин» — допустимо, хотя стилистически спорно.
+
+Засчитываю 1 грамматическую ошибку.
+
+**Речевые ошибки (К10):**
+1. Повтор слова «служба/служа/служит» — встречается многократно по тексту, но это ключевое слово темы. Тем не менее в заключительном абзаце и в аргументе повтор «служа», «служит», «служба», «сослуживцы» — избыточен (4+ раза в близком контексте).
+2. «узнаёт о тактике ещё» — неудачный порядок слов, речевая шероховатость (лучше: «узнаёт ещё о тактике» или «также узнаёт о тактике»).
+
+Засчитываю 2 речевых недочёта.
+
+---
+
+### [БЛОК 4] Вердикт
+
+Сочинение в целом хорошее: чёткая структура, верно определена проблема, приведены два примера с пояснениями и связью, есть убедительный жизненный аргумент.
+
+**Советы:**
+1. **Точность цитирования.** Перепроверяйте слова из исходного текста при цитировании — ошибка в слове «кишой» (вероятно, «киркой») портит впечатление и стоит баллов по орфографии.
+2. **Разнообразие лексики.** Старайтесь использовать синонимы к ключевым словам: вместо постоянного «служа/служит/служба» — «проходя военную службу», «в период армейской жизни», «во время прохождения службы».
+3. **Порядок слов.** Следите за естественным порядком слов в предложении («узнаёт о тактике ещё» → «также узнаёт о тактике»), это поможет избежать речевых шероховатостей.

REPORT_ivan_openai_gpt-4o.md

@@ -0,0 +1,53 @@
+--- 
+**Ученик:** ivan
+**Модель:** openai/gpt-4o
+**Время:** 24.5 сек.
+---
+
+### [БЛОК 1] Распознанный текст
+
+> Какой опыт приобретает молодой человек, служа в армии? Над этим вопросом размышляет Константин Яковлевич Ваншенкин в предложенном для анализа тексте.  
+> Автор считает, что, служа в армии, молодой человек учится военному делу, узнает о тактике боя, а также обретает настоящих друзей.  
+> В начале текста Константин Яковлевич Ваншенкин пишет о том, что армия прививает служащим "... к технике — к танку, пушке, самолету; других научила видеть товарища, низкий и молчаливый". Становится ясно: солдаты узнавали о правилах жизни в непростых условиях и учились защищать Родину.  
+> Далее автор подчеркивает: "И как выручал наши души и характер!" Он пишет о том, что во время службы нашли товарищей, с которыми общается спустя много лет. При встречах они увлеченно рассказывают о своей службе, и даже "...те, кто там не был, слушают с интересом". Становится понятно: благодаря армии человек обретает друзей, а в памяти остаются яркие воспоминания.  
+> Примеры дополняют друг друга. Армия учит военному делу и из юношей создает мужчин. Также во время службы человек находит настоящих друзей. Так, служа в армии, молодой человек не только получает профессиональные знания, но и обретает товарищей на всю жизнь.  
+> Я согласна с мнением автора. Действительно, армия как дает знания о военной подготовке, так и сближает людей. Например, мой брат служит в военно-морском флоте и часто рассказывает о том, как интересно устроены проводы на корабле. Также все его друзья — это сослуживцы. Они общаются и вне работы, вместе отдыхают и отправляются в поездки. Мой брат уверен в том, что именно служба сделала его жизнь такой интересной.  
+> Таким образом, служа в армии, молодой человек изучает военное дело и обретает друзей на долгие годы.
+
+---
+
+### [БЛОК 2] Сводная таблица
+
+**Количество слов:** 292
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| :--- | :---: | :---: | :--- |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована корректно: "Какой опыт приобретает молодой человек, служа в армии?" |
+| К2 | 3 | 3 | Приведены два примера-иллюстрации из текста, пояснены, указана смысловая связь. |
+| К3 | 2 | 2 | Собственное мнение сформулировано, обосновано, приведен пример из жизненного опыта. |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок нет. |
+| К5 | 2 | 2 | Логика соблюдена, текст структурирован. |
+| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
+| К7 | 3 | 3 | Орфографических ошибок нет. |
+| К8 | 3 | 3 | Пунктуационных ошибок нет. |
+| К9 | 3 | 3 | Грамматических ошибок нет. |
+| К10 | 3 | 3 | Речь разнообразна, повторов нет. |
+| **ИТОГО** | **22** | **22** | Максимальный балл. |
+
+---
+
+### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+
+- **Орфография (К7):** Ошибок нет.
+- **Пунктуация (К8):** Ошибок нет.
+- **Речевые/Грамматические (К9, К10):** Ошибок нет.
+
+---
+
+### [БЛОК 4] Вердикт
+
+Сочинение выполнено на высоком уровне. Ученик продемонстрировал понимание текста, умение анализировать и аргументировать свою позицию. 
+
+**Советы:**
+1. Продолжайте уделять внимание логике и структуре текста — это ваша сильная сторона.
+2. Развивайте богатство речи, добавляя больше разнообразных синтаксических конструкций.

REPORT_ivan_openai_gpt-5-pro.md

@@ -0,0 +1,47 @@
+--- 
+**Ученик:** ivan
+**Модель:** openai/gpt-5-pro
+**Время:** 587.9 сек.
+---
+
+### [БЛОК 1] Распознанный текст
+> №27.  
+> Какой опыт приобретает молодой человек, служа в армии? Над этими вопросами размышляет Константин Яковлевич Ваншенкин в предложенном для анализа тексте.  
+> Автор считает, что, служа в армии, молодой человек учится военному делу, узнаёт о тактике боя, а также обретает настоящих друзей.  
+> В начале текста Константин Яковлевич Ваншенкин пишет о том, что армия приучала [?] к технике — к танку, пушке, самолёту; других научила [?] топором, ножом и лопатой. Становится ясно: солдаты узнавали о правилах, жили в непростых условиях и учились защищать Родину.  
+> Далее автор подчёркивает: «И как выросли наши души и характер!» Он пишет о том, что во время службы он нашёл товарищей, с которыми общается спустя много лет. При встречах они увлечённо рассказывают о своей службе, и даже «те, кто там не был, слушают с интересом». Становится понятно: благодаря армии человек обретает друзей, а в памяти остаются яркие воспоминания.  
+> Примеры дополняют друг друга. Армия учит военному делу и из юношей создаёт мужчин. Также во время службы человек находит настоящих друзей.  
+> Так, служа в армии, молодой человек не только получает профессиональные знания, но и обретает товарищей на всю жизнь.  
+> Я согласна с мнением автора. Действительно, армия как даёт знания о военной подготовке, так и сближает людей. Например, мой брат служит в военно-морском флоте и часто рассказывает о том, как интересно устроены корабли моря. Также все его друзья — это сослуживцы. Они общаются и вне работы, вместе отдыхают и отправляются в поездки. Мой брат уверен в том, что именно служба сделала его жизнь такой интересной.  
+> Таким образом, служа в армии, молодой человек и изучает военное дело, и обретает друзей на долгие годы.
+
+---
+### [БЛОК 2] Сводная таблица
+**Количество слов:** 258
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| :--- | :---: | :---: | :--- |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована, позиция автора передана верно. |
+| К2 | 2 | 3 | Даны 2 примера из текста с пояснениями; связь лишь обозначена («примеры дополняют друг друга»), без развернутого пояснения. |
+| К3 | 2 | 2 | Своя позиция есть и обоснована жизненным примером (брат, служба во флоте). |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических искажений не выявлено. |
+| К5 | 2 | 2 | Речь логична, есть абзацы, вывод. |
+| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
+| К7 | 3 | 3 | Орфографических ошибок не обнаружено. |
+| К8 | 3 | 3 | Пунктуационных ошибок не обнаружено. |
+| К9 | 3 | 3 | Грамматических ошибок не найдено. |
+| К10 | 2 | 3 | 1 речевой недочёт. |
+| **ИТОГО** | **20** | **22** | |
+
+---
+### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+- Орфография (К7): ошибок не найдено.
+- Пунктуация (К8): ошибок не найдено.
+- Речевые/Грамматические:
+  - Речевой недочёт: «корабли моря» — плеоназм; лучше «морские корабли» или «как устроены корабли».
+
+---
+### [БЛОК 4] Вердикт
+- В комментарии к проблеме указывай и поясняй смысловую связь между примерами (например: «первый пример показывает профессиональную подготовку, второй — формирование характера и дружбы; вместе они раскрывают, какой жизненный опыт даёт служба»).
+- Следи за точностью словоупотребления: избегай плеоназмов и расплывчатых формулировок («корабли моря» → «морские корабли»).
+- Сохрани сильные стороны: чёткая структура, два примера из текста и жизненный аргумент.

REPORT_student_2_openai_claude-opus-4-6.md

@@ -1,26 +1,28 @@
 --- 
 **Ученик:** student_2
 **Модель:** openai/claude-opus-4-6
-**Время:** 62.4 сек.
+**Время:** 72.9 сек.
 ---
 
+# Проверка сочинения ЕГЭ по русскому языку
 
+---
 
 ### [БЛОК 1] Распознанный текст
 
 > Чем опасны «неопределённые люди»? Именно этот проблемный вопрос находится в центре внимания советского писателя Юрия Валентиновича Трифонова.
 >
-> Рассуждая о проблеме, автор считает, что «неопределённые люди» являются никакими, они всегда продвигаются далеко. Им всегда везёт, а окружающие их люди лишь «воображают и дорисовывают на никаком фоне всё, что им подсказывают их желания и их страхи. Они опасны тем, что никогда не узнаешь, что от них можно ожидать. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие авторскую позицию.
+> Рассуждая о проблеме, автор считает, что «неопределённые люди» являются никакими, они всегда продвигаются далеко. Им всегда везёт, а окружающие их люди лишь «воображают и дорисовывают на никаком фоне всё, что им подсказывают их желания и их же страхи. Они опасны тем, что никогда не узнаешь, что от них можно ожидать. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие авторскую позицию.
 >
-> Так, Ю. В. Трифонов рассказывает о том, как вместе с ребятами решили создать «Тайное общество испытания воли» после того, как их побили в Дерюгинском переулке. Они дали думали, исследовать о том, стоит ли принимать Вадику Глебова в их сообщество. Батон, узнав о том, что его хотят принять в общество, был рад, но сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него. Вадик имел вторую, потому что владел тайной, но при этом не находился с ними. Писатель показывает, что «неопределённые» люди опасны непредсказуемостью своих действий.
+> Так, Ю. В. Трифонов рассказывает о том, как вместе с ребятами решили создать «Тайное общество испытания воли» после того, как их побили в Дерюгинском переулке. Они дали думали, [зачёркнуто: «исповедать»] о том, стоит ли повышать Вадику Глебова в их сообщество. Батон, узнав о том, что его хотят принять в общество, был рад, но сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него. Вадик имел внутри [?], потому что владел тайной, но при этом не находился с ними. Писатель показывает, что «неопределённые» люди опасны непредсказуемостью своих действий.
 >
-> А далее автор рассказывает про то, как долгое время Глебов, не объясняя причины, переносил дни, когда ребята должны были отправиться в Дерюгинский переулок. Но когда он всё добрый день, то сам туда не явился. Ребята, пройдя все места, так и не встретили врагов. Никто так и не понял, что случилось, всё осталось неизвестным. И им лишь казалось, что всё подстроил Батон. Никогда не знаешь, что ожидать от «неопределённых» людей.
+> А далее автор рассказывает про то, как долгое время Глебов, не объясняя причины, переносил дни, когда ребята должны были отправиться в Дерюгинский переулок. Но когда он всё же выбрал день, то сам туда не явился. Ребята, пройдя все места, так и не встретили врагов. Никто так и не понял, что случилось, всё осталось неизвестным. И им лишь казалось, что всё подстроил Батон. Никогда не знаешь, что ожидать от «неопределённых» людей.
 >
 > Один пример дополняет другой, показывая, чем опасны «неопределённые» люди. Они непредсказуемы в своих действиях, и очень сложно понять, что у них творится в голове.
 >
-> Не могу не согласиться с автором. Действительно, такие люди опасны своей загадочностью. Многое они делают наперекор своей второй. Не могу не вспомнить свою бывшую одноклассницу из, которая отличалась от других своей чрезмерной добротой. Многие делились с ней секретами и были уверены, что она их не предаст. Однако это случилось: весь класс узнал о тайне секрете девочки, которая доверила свою тайну однокласснице. Никогда не знаешь, что можно ожидать от «добрых людей».
+> Не могу не согласиться с автором. Действительно, такие люди опасны своей загадочностью. Многое они делают наперекор своей выгоде. Не могу не вспомнить свою бывшую одноклассницу, которая отличалась от других своей чрезмерной добротой. Многие делились с ней секретами и были уверены, что она их не предаст. Однако это случилось: весь класс узнал о тайне секрете девочки, которая доверила свою тайну однокласснице. Никогда не знаешь, что можно ожидать от «добрых людей».
 >
-> «Неопределённых людей» очень сложно увидеть насквозь. Очень сложно понять, хочет человек навредить или, наоборот, старается помочь во благо тебе же.
+> «Непредсказуемых людей» очень сложно увидеть насквозь. Очень сложно понять, хочет человек навредить или, наоборот, старается помочь во благо тебе же.
 
 ---
 
@@ -32,48 +34,77 @@
 | :--- | :---: | :---: | :--- |
 | К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно: чем опасны «неопределённые люди» |
 | К2 | 3 | 3 | 2 примера-иллюстрации с пояснениями + связь (дополнение) указана и пояснена |
-| К3 | 2 | 2 | Собственное отношение выражено, обосновано, приведён пример из жизненного опыта |
-| К4 | 0 | 1 | Фактическая ошибка: «Ю. В. Трифонов» — отчество Трифонова — Валентинович, но инициал «В.» верен; однако есть искажения содержания текста (неточности в пересказе эпизодов) |
-| К5 | 1 | 2 | Есть логические нарушения: «Вадик имел вторую» — непонятная фраза; «всё добрый день» — нарушение логики; переход между абзацами местами нечёткий |
+| К3 | 2 | 2 | Собственное отношение выражено, обосновано, приведён пример-аргумент из жизненного опыта |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок нет |
+| К5 | 1 | 2 | Есть логические недочёты (см. разбор) |
 | К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет |
 | К7 | 2 | 3 | 1–2 орфографические ошибки |
 | К8 | 1 | 3 | 3–4 пунктуационные ошибки |
 | К9 | 1 | 3 | 3–4 грамматические ошибки |
 | К10 | 1 | 3 | 3–4 речевые ошибки |
-| **ИТОГО** | **13** | **22** | |
+| **ИТОГО** | **14** | **22** | |
 
 ---
 
 ### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
 
-**Орфография (К7):**
-1. «исследовать» — вероятно, имелось в виду «исповедовать» или «исследовали» (контекст неясен, но написание не соответствует смыслу — может быть расценено как описка, но слово написано целиком неверно по смыслу).
-2. «наперекор» — написано верно, но в контексте «наперекор своей второй» — слово «второй» не имеет смысла (скорее речевая/грамматическая ошибка).
+#### Орфография (К7):
+1. **«наперекор своей выгоде»** — по контексту имеется в виду «наперекор» (написано верно), но по смыслу, вероятно, имелось в виду «вопреки» — не ошибка орфографическая, но спорно.
+2. **«о тайне секрете девочки»** — здесь, вероятно, «тайном секрете» (ошибка в окончании: «тайне» вместо «тайном»). Это орфографическая ошибка (неверное окончание прилагательного).
+3. **«выгоде»** — в контексте «наперекор своей выгоде» — корректно. Но «Вадик имел внутри [?]» — слово неразборчиво, не оцениваем.
 
-**Пунктуация (К8):**
-1. «Они дали думали, исследовать о том, стоит ли...» — лишняя запятая перед «исследовать» (или неверная конструкция).
-2. «...был рад, но сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него.» — после «условие» нужно двоеточие или тире, если далее идёт раскрытие содержания условия.
-3. «Не могу не вспомнить свою бывшую одноклассницу из, которая...» — пропущено слово, но пунктуационно запятая перед «которая» стоит после предлога «из» без существительного.
-4. «...навредить или, наоборот, старается помочь...» — вводное слово «наоборот» выделено верно, но перед «или» запятая не нужна (хотя здесь допустимо). Однако в целом в работе встречаются пропуски запятых при вводных конструкциях и в сложных предложениях.
+*Итого: 1–2 ошибки → 2 балла*
 
-**Грамматические ошибки (К9):**
-1. «Они дали думали» — нарушение грамматической конструкции (вероятно, «дали слово» или «долго думали»).
-2. «Вадик имел вторую, потому что владел тайной» — «имел вторую» — грамматически незавершённая конструкция (пропущено существительное).
-3. «когда он всё добрый день» — грубое нарушение грамматики (вероятно, «когда всё-таки назначил день» или подобное).
-4. «Многое они делают наперекор своей второй» — грамматически неверная конструкция.
+#### Пунктуация (К8):
+1. **«Они дали думали, [зачёркнуто] о том, стоит ли...»** — после «думали» запятая не нужна перед «о том» в данной конструкции (или нужна иная пунктуация). Сложная конструкция с ошибкой.
+2. **«Батон, узнав о том, что его хотят принять в общество, был рад, но сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него»** — перед «но» нужна запятая (стоит), но после «рад» запятая лишняя перед «но» — нет, здесь корректно. Допустимо.
+3. **«Вадик имел внутри [?], потому что владел тайной, но при этом не находился с ними»** — пунктуация приемлема.
+4. **«про то, как долгое время Глебов, не объясняя причины, переносил дни, когда ребята должны были отправиться»** — пропущена запятая или неверное оформление.
+5. **«Действительно, такие люди опасны своей загадочностью»** — после зачёркнутого слова вставка «наши» — пунктуация нарушена в оригинале.
+6. **«хочет человек навредить или, наоборот, старается помочь во благо тебе же»** — запятые при «наоборот» поставлены верно.
+7. **«Рассуждая о проблеме, автор считает, что...»** — корректно.
+8. Пропуск запятой: **«Они дали думали»** — здесь вообще грамматическая проблема, но пунктуационно тоже неясно.
+9. **«Многое они делают наперекор своей выгоде»** — после «выгоде» нужна точка (стоит).
+10. **«о тайне секрете девочки, которая доверила свою тайну однокласснице»** — запятая перед «которая» стоит, корректно.
 
-**Речевые ошибки (К10):**
-1. «Приведу примеры из текста, иллюстрирующие авторскую позицию» — в комментарии нужно иллюстрировать проблему, а не позицию (речевая неточность).
-2. «о тайне секрете девочки» — тавтология/плеоназм: «тайна» и «секрет» — синонимы.
-3. «старается помочь во благо тебе же» — речевая избыточность: «помочь» уже подразумевает «во благо».
-4. Повтор слова «сложно» в последнем абзаце: «очень сложно увидеть... очень сложно понять».
+Выявленные пунктуационные ошибки:
+- Отсутствие/лишние запятые в сложных конструкциях — минимум 3–4 ошибки.
+
+*Итого: 3–4 ошибки → 1 балл*
+
+#### Грамматические ошибки (К9):
+1. **«Именно этот проблемный вопрос находится в центре внимания... писателя»** — «проблемный вопрос» — допустимо, но стилистически неудачно. Не грамматическая ошибка.
+2. **«автор считает, что «неопределённые люди» являются никакими»** — **«являются никакими»** — грамматическая ошибка (неверное управление/сочетаемость: «являются никакими» — нарушение нормы).
+3. **«Они дали думали»** — вероятно, «дали» = «даже» или «долго»? Грамматическая ошибка (неверная форма/слово).
+4. **«Вадик имел внутри [?]»** — неразборчиво, но конструкция «имел внутри выгоду/влияние» — грамматически некорректна.
+5. **«о тайне секрете»** — нарушение согласования: «о тайном секрете».
+
+*Итого: 3–4 ошибки → 1 балл*
+
+#### Речевые ошибки (К10):
+1. **«о тайне секрете девочки, которая доверила свою тайну»** — тавтология: «тайне/тайну» в одном предложении.
+2. **«Никогда не знаешь, что можно ожидать»** — повтор конструкции «никогда не знаешь» (встречается 3 раза в тексте).
+3. **«Очень сложно увидеть насквозь. Очень сложно понять»** — повтор «очень сложно» в соседних предложениях.
+4. **«старается помочь во благо тебе же»** — плеоназм: «помочь во благо» — избыточность.
+
+*Итого: 3–4 ошибки → 1 балл*
+
+#### Логические ошибки (К5):
+1. **Во вступлении** автор пишет, что «неопределённые люди» «всегда продвигаются далеко» и «им всегда везёт» — это не вытекает из проблемы опасности таких людей. Логический скачок.
+2. **Пример с одноклассницей**: девочка описана как «чрезмерно добрая», а не «неопределённая». Связь с проблемой текста натянута — аргумент частично не соответствует заявленной проблеме (хотя в конце автор пытается связать через «добрых людей»).
+
+*Итого: 1–2 ошибки → 1 балл*
 
 ---
 
 ### [БЛОК 4] Вердикт
 
-1. **Работайте над грамматической точностью.** В тексте есть несколько мест, где предложения «рассыпаются» — пропущены слова, конструкции не завершены («имел вторую», «всё добрый день»). Перечитывайте каждое предложение после написания и проверяйте, что оно грамматически полноценно.
+**Общий балл: 14 из 22**
 
-2. **Избегайте тавтологии и речевой избыточности.** «Тайна секрете», повторы «сложно» — всё это снижает баллы по К10. Используйте синонимы и варьируйте лексику.
+**Советы ученику:**
 
-3. **Будьте внимательнее к пунктуации в сложных предложениях.** Особенно при вводных словах, придаточных с «что/который» и при однородных членах. Это «дешёвые» баллы, которые легко набрать при минимальной тренировке.
+1. **Пунктуация — главная зона роста.** Обратите внимание на оформление сложноподчинённых предложений и обособленных конструкций. Потеряно 2 балла именно здесь. Рекомендую отработать правила постановки запятых в СПП с несколькими придаточными.
+
+2. **Избегайте тавтологии и повторов.** Конструкция «никогда не знаешь» использована трижды, «тайна/тайну» — дважды в одном предложении. Используйте синонимы: «невозможно предугадать», «нельзя предвидеть», «секрет» вместо повторного «тайна».
+
+3. **Усильте логическую связь аргумента с проблемой.** Пример с одноклассницей хороший, но нужно чётче показать, что она именно «неопределённый» человек, а не просто «добрый». Одно-два предложения-связки решат эту проблему.

REPORT_student_2_openai_gpt-4o.md

@@ -1,57 +1,65 @@
 --- 
 **Ученик:** student_2
 **Модель:** openai/gpt-4o
-**Время:** 104.7 сек.
+**Время:** 59.0 сек.
 ---
 
 ### [БЛОК 1] Распознанный текст
-> Чьи опасны "неопределенные люди"? Именно этот проблемный вопрос находится в центре внимания советского писателя Юрия Валентиновича Трифонова.  
-> Рассуждая о проблеме, автор считает, что "неопределенные люди" являются никем, они всегда продвигают далее. Им всегда везет, а окружающие их люди лишь воображают и организовывают на их фоне всё, что им подсказывает их пылкая и их страхи. Они опасны тем, что никогда не узнаешь, что от них можно ожидать. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие авторскую позицию.  
-> Так, Ю.В. Трифонов рассказывает о том, как вместе с ребятами решили создать "тайное общество испытание вам после того", как их побили в Деревянном переулке. Они долго думали, новость о том, стоит ли посвящать Вадима Гибова в их сообщество. Батман, узнав о том, что его хотят принять в общество, был рад, и сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него. Вадим имел ввиду, потому что владел тайной, но при этом не находился с ними. Писатель показывает, что "неопределенные люди" опасны непредсказуемостью своих действий.  
-> А далее автор рассказывает про то, как долго время Гибов не объяснял причину, переживал дни, когда ребята должны были отравиться в Деревянный переулок. Но когда он всё выбрал день, то сам туда не явился. Ребята, придя в своё место, так и не встретили врагов.  
-> Никто так и не понял, что случилось, всё осталось неизвестным. И им лишь казалось, что всё подстроил Батман. Никогда не знаешь, что ожидать от "неопределенных людей".  
-> Один пример дополняет другой, показывая, чем опасны "неопределенные люди". Они непредсказуемы в своих действиях, и очень сложно понять, что у них творится в голове.  
-> Не могу не согласиться с автором. Действительно, такие люди опасны своей загадочностью. Многие они делают своей властью. Не могу не вспомнить свою бывшую одноклассницу, которая отличалась от других своей чрезмерной добротой. Многие делились с ней секретами и были уверены, что она их не предаст. Однако этот случай: весь класс узнал о том секрет девочки, которая доверила свою тайну однокласснице. Никогда не знаешь, что можно ожидать от подобных людей.  
-> "Неопределенные люди" очень сильно влияют на массу. Очень сложно понять, хочет человек навредить или наоборот, старается начать во благо тебе же.
+
+> Чем опасны "неопределённые люди"? Именно этот проблемный вопрос находится в центре внимания советского писателя Юрия Валентиновича Трифонова.  
+> Рассуждая о проблеме, автор считает, что "неопределённые люди" являются никчёмными, они всегда продвигают далее. Им везёт, а ощущающие их люди лишь воображают и организовывают на никчёмном фоне всё, что им подсказывают их пылание и их страхи. Они опасны тем, что никогда не узнаешь, что от них можно ожидать. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие авторскую позицию.  
+> Так, Ю. В. Трифонов рассказывает о том, как вместе с ребятами решили создать "Тайное общество испытания воли" после того, как их побили в Дерзиловском переулке. Они долго думали, стоит ли посвящать Вадика Гибова в их сообщество. Батман, узнав о том, что его хотят принять в общество, был рад, и сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него. Вадик имел ввиду, потому что владел тайной, но при этом не находился с ними. Писатель показывает, что "неопределённые люди" опасны непредсказуемостью своих действий.  
+> А далее автор рассказывает про то, как долго время Гибов не объявлял причин, переживал дни, когда ребята должны были отправиться в Дерзиловский переулок. Но когда он всё выбрал день, то сам туда не явился. Ребята, придя в своё место, так и не встретили врагов.  
+> Никто так и не понял, что случилось, всё осталось неизвестным. И им лишь казалось, что всё подстроил Батман. Никогда не знаешь, что ожидать от "неопределённых людей".  
+> Одни пример дополняет другой, показывая, чем опасны "неопределённые люди". Они непредсказуемы в своих действиях, и очень сложно понять, что у них творится в голове.  
+> Не могу не согласиться с автором. Действительно, такие люди опасны своей загадочностью. Многие они делают своей волей. Не могу не вспомнить свою бывшую одноклассницу, которая отличалась от других своей чрезмерной добротой. Многие делились с ней секретами и были уверены, что она их не предаст. Однако этот случай: весь класс узнал о том, секрет девочки, которая доверила свою тайну однокласснице. Никогда не знаешь, что можно ожидать от подобных людей.  
+> "Неопределённые люди" очень сильно влияют на судьбу. Очень сложно понять, хочет человек навредить или наоборот, старается помочь во благо тебе же.
 
 ---
 
 ### [БЛОК 2] Сводная таблица
-**Количество слов:** 366
 
-| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+**Количество слов:** 319
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий |
 | :--- | :---: | :---: | :--- |
-| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно: опасность "неопределенных людей". |
-| К2 | 3 | 3 | Приведены два примера из текста, пояснены, указана смысловая связь. |
-| К3 | 2 | 2 | Собственное мнение сформулировано, обосновано, приведен пример из жизненного опыта. |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована корректно: "Чем опасны неопределённые люди?" |
+| К2 | 3 | 3 | Приведены два примера-иллюстрации из текста, пояснены, указана смысловая связь. |
+| К3 | 2 | 2 | Собственное мнение сформулировано, обосновано, приведён пример из жизненного опыта. |
 | К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок нет. |
-| К5 | 2 | 2 | Логика соблюдена, текст структурирован. |
-| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
-| К7 | 2 | 3 | Найдена 1 орфографическая ошибка: "отравиться" вместо "отправиться". |
-| К8 | 2 | 3 | Найдено 2 пунктуационные ошибки: пропуск запятых в сложных предложениях. |
-| К9 | 2 | 3 | Найдено 2 грамматические ошибки: "многие они делают своей властью" (неверное согласование), "очень сложно влияет" (нарушение синтаксической нормы). |
-| К10 | 2 | 3 | Найдено 2 речевые ошибки: тавтология ("очень сложно понять"), неудачный оборот ("начать во благо тебе же"). |
-| **ИТОГО** | **18** | **22** | Хорошая работа, но есть ошибки в грамотности. |
+| К5 | 2 | 2 | Логика изложения соблюдена, текст структурирован. |
+| К6 | 1 | 1 | Этические нормы соблюдены. |
+| К7 | 2 | 3 | Найдено 2 орфографические ошибки. |
+| К8 | 2 | 3 | Найдено 2 пунктуационные ошибки. |
+| К9 | 2 | 3 | Найдено 2 грамматические ошибки. |
+| К10 | 2 | 3 | Найдено 2 речевые ошибки. |
+| **ИТОГО** | **18** | **22** | Хорошая работа, но есть недочёты. |
 
 ---
 
 ### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+
 - **Орфография (К7):**
-  - "отравиться" → "отправиться".
+  1. "Им везёт, а ощущающие их люди лишь воображают..." — ошибка в слове "ощущающие" (некорректное употребление, лучше "окружающие").
+  2. "Очень сложно понять, хочет человек навредить или наоборот..." — пропущена запятая перед "наоборот".
+
 - **Пунктуация (К8):**
-  - Пропущена запятая перед "что от них можно ожидать".
-  - Пропущена запятая перед "что можно ожидать от подобных людей".
+  1. "Они долго думали, стоит ли посвящать Вадика Гибова в их сообщество." — пропущена запятая перед "ли".
+  2. "Не могу не согласиться с автором. Действительно, такие люди опасны своей загадочностью." — лишняя запятая после "Действительно".
+
 - **Грамматика (К9):**
-  - "Многие они делают своей властью" → "Многие используют свою власть".
-  - "Очень сложно влияет" → "Очень сильно влияет".
+  1. "Многие они делают своей волей." — ошибка в согласовании, корректнее: "Многие поступают по своей воле."
+  2. "Никогда не знаешь, что можно ожидать от подобных людей." — ошибка в управлении, корректнее: "чего можно ожидать."
+
 - **Речь (К10):**
-  - Тавтология: "очень сложно понять".
-  - Неудачный оборот: "начать во благо тебе же" → "действовать во благо".
+  1. "Им везёт, а ощущающие их люди лишь воображают..." — некорректное употребление слова "ощущающие".
+  2. "Очень сложно понять, хочет человек навредить или наоборот, старается помочь во благо тебе же." — избыточное "тебе же".
 
 ---
 
 ### [БЛОК 4] Вердикт
+
 **Советы ученику:**
-1. Внимательно проверяй текст на орфографические ошибки, особенно в сложных словах.
-2. Работай над пунктуацией в сложных предложениях — запятые часто пропускаются.
-3. Избегай тавтологии и старайся использовать более точные речевые обороты.
+1. Обращай внимание на согласование слов и правильное управление (например, "чего ожидать", а не "что ожидать").
+2. Следи за пунктуацией в сложных предложениях, особенно перед союзами "ли", "или".
+3. Избегай избыточных слов и уточнений, которые не несут смысловой нагрузки.

REPORT_student_2_openai_gpt-5-pro.md

@@ -1,63 +1,61 @@
 --- 
 **Ученик:** student_2
 **Модель:** openai/gpt-5-pro
-**Время:** 585.9 сек.
+**Время:** 579.2 сек.
 ---
 
 ### [БЛОК 1] Распознанный текст
-> Чем опасны «неопределенные люди»? Именно этот проблемный вопрос находится в центре внимания советского писателя Юрия Валентиновича Трифонова.  
->  
-> Рассуждая о проблеме, автор считает, что «неопределенные люди» [?], они всегда [?], они всегда [?], а окружающие их люди лишь воображают и приписывают на внешнем фоне всё, что им подсказывает их память и их страхи. Они опасны тем, что никогда не узнаешь, что [?] можно ожидать. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие авторскую позицию.  
->  
-> Так, Ю. В. Трифонов рассказывает о том, как вместе с ребятами решили создать «Тайное общество испытание воли» после того, как их побили в Дзержинском переулке. Они долго думали и обсуждали о том, стоит ли посвящать Вадьку Глухова в их сообщество. Батян, узнав о том, что его хотят принять в общество, был рад и сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него. Вадим ничего не сказал, потому что владел тайной, но при этом не находился с ними. Писатель показывает, что «неопределенные» люди опасны непредсказуемостью своих действий.  
->  
-> А далее автор рассказывает про то, как долгое время Глухов не объяснял причин, переживал дни, когда ребята должны были пойти в Дзержинский переулок. Но когда он уже выбрал день, то сам туда не явился. Ребята, придя на место, так и не встретили врагов.  
->  
-> Никто так и не понял, что случилось, всё осталось неизвестным. И им лишь казалось, что всё подстроил Батян. Никогда не знаешь, что ожидать от «неопределенных» людей.  
->  
-> Один пример дополняет другой, показывая, чем опасны «неопределенные люди». Они непредсказуемы в своих действиях, и очень сложно понять, что у них творится в голове.  
->  
-> Не могу не согласиться с автором. Действительно, порой такие люди опасны своей загадочностью. Многие [?] делают всё наоборот. Не могу не вспомнить свою бывшую одноклассницу [?], которая отличалась от других своей чрезмерной добротой. Многие делились с ней секретами и были уверенны, что она их не предаст. Однако в один случай: весь класс узнал о нашей секрет девочки, которая доверила свою тайну однокласснице. Никогда не знаешь, чего можно ожидать от «добрых людей».  
->  
-> «Неопределенные люди» очень сильно [?] на людей. Очень сложно понять, хочет человек навредить или, наоборот, старается помочь во благо тебе же.
+> Чем опасны "неопределенные люди"? Именно этот проблемный вопрос находится в центре внимания советского писателя Юрия Валентиновича Трифонова.  
+> 
+> Рассуждая о проблеме, автор считает, что "неопределенные люди" [?]. Они [?] всегда [?]. Им всегда везет, а окружающие люди лишь воображают и приписывают [?] всё, что им подсказывают их желания и их страхи. Они опасны тем, что никогда не узнаешь, что от них можно ожидать. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие авторскую позицию.  
+> 
+> Так, Ю. В. Трифонов рассказывает о том, как вместе с ребятами решили создать "Тайное общество мщения" после того, как их побили в Дзержинском переулке. Они долго думали, стоит ли посвятить Вадика Глыбова в их сообщество. Вадик, узнав о том, что его хотят принять в общество, был рад, но сразу поставил условие, что в любой момент сможет выйти из него. Вадик имел [?], потому что владел тайной, но при этом не находился с ними. Писатель показывает, что "неопределенные люди" опасны непредсказуемостью своих действий.  
+> 
+> А далее автор рассказывает про то, как долгое время Глыбов не объяснял причин, переносил дни, когда ребята должны были отправиться в Дзержинский переулок. Но когда он уже выбрал день, то сам туда не явился. Ребята, придя на место, так и не встретили врагов.  
+> 
+> Никто так и не понял, что случилось, все осталось неизвестным. И им лишь казалось, что все подстроил Вадик. Никогда не узнаешь, что ожидать от "неопределенных людей".  
+> 
+> Один пример дополняет другой, показывая, чем опасны "неопределенные люди". Они непредсказуемы в своих действиях, и очень сложно понять, что у них творится в голове.  
+> 
+> Не могу не согласиться с автором. Действительно, порой такие люди опасны своей загадочностью. Не могу не вспомнить свою бывшую одноклассницу, которая отличалась от других своей чрезмерной добротой. Многие делились с ней секретами и были уверены, что она их не предаст. Однако однажды случилось: весь класс узнал о секрете девочки, которая доверила свою тайну однокласснице. Никогда не знаешь, чего можно ожидать от "добрых людей".  
+> 
+> "Неопределенные люди" очень сильно влияют на нас. Очень сложно понять, хочет человек навредить или, наоборот, старается [?] во благо тебе же.
 
 ---
 ### [БЛОК 2] Сводная таблица
-**Количество слов:** 343
+**Количество слов:** 328 (по распознанному тексту)
 
 | Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
 | :--- | :---: | :---: | :--- |
-| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована: «чем опасны неопределенные люди». |
-| К2 | 3 | 3 | Даны 2 примера из текста + пояснения; связь указана («один пример дополняет другой»). |
-| К3 | 2 | 2 | Своя позиция согласия + жизненный пример-аргумент. |
-| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок не выявлено. |
-| К5 | 2 | 2 | Логика и композиция выдержаны. |
-| К6 | 1 | 1 | Нарушений этики нет. |
-| К7 | 2 | 3 | 1 орфографическая ошибка. |
-| К8 | 2 | 3 | 2 пунктуационные ошибки. |
-| К9 | 1 | 3 | 3–4 грамматические ошибки (управление, согласование). |
-| К10 | 2 | 3 | 1–2 речевые неточности (повторы, разговорность). |
-| ИТОГО | 17 | 22 | |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована: чем опасны «неопределенные люди». |
+| К2 | 2 | 3 | Даны 2 примера из текста и пояснения; связь обозначена формально («один пример дополняет другой») без раскрытия — понижение. |
+| К3 | 2 | 2 | Согласие с автором + аргумент из жизненного опыта. |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок не обнаружено. |
+| К5 | 1 | 2 | Есть сбои в логике/ясности во вступлении (обрывочные суждения, неоднозначные формулировки). |
+| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
+| К7 | 3 | 3 | Орфографических ошибок не выявлено. |
+| К8 | 2 | 3 | 1 пунктуационная ошибка (см. ниже). |
+| К9 | 2 | 3 | 1 ошибка управления. |
+| К10 | 2 | 3 | 1–2 речевых недочета (см. ниже). |
+| ИТОГО | 17 | 22 | Работа засчитана. |
 
 ---
 ### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
 - Орфография (К7):
-  1) были уверенны → были уверены.
+  - Ошибок не найдено.
 
 - Пунктуация (К8):
-  1) Никто так и не понял, что случилось, всё осталось неизвестным → требуется двоеточие/тире или точка: «Никто так и не понял, что случилось: всё осталось неизвестным».  
-  2) Однако в один случай: весь класс узнал… → двоеточие лишнее; лучше: «Однако однажды весь класс узнал…».
+  1) «Никто так и не понял, что случилось, все осталось неизвестным.» — между частями БСП требуется двоеточие/тире/точка: «Никто так и не понял, что случилось: всё осталось неизвестным.»
+  
+- Грамматические (К9):
+  1) «…стоит ли посвятить Вадика Глыбова в их сообщество.» — нарушение управления. Правильно: «принять Вадика Глыбова в сообщество» или «посвятить Вадика Глыбова в тайну общества».
 
-- Речевые/Грамматические (К9–К10):
-  1) обсуждали о том, стоит ли… → управление: «обсуждали, стоит ли…» или «обсуждали вопрос: стоит ли…».  
-  2) …никогда не узнаешь, что [?] можно ожидать → нужно: «чего от них можно ожидать».  
-  3) Однако в один случай… → форма/управление: «в одном случае» или «однажды».  
-  4) о нашей секрет девочки → согласование и падеж: «о секрете девочки».  
-  5) «Неопределенные люди» очень сильно влияет на людей → согласование подлежащего и сказуемого: «влияют».  
-  6) Повторы лексемы «неопределенные люди» в каждом абзаце — речевая избыточность; в заключении разговорное «во благо тебе же» — стилистически снижено.
+- Речевые (К10):
+  1) «проблемный вопрос» — речевая избыточность; достаточно «проблема» или «вопрос».  
+  2) «…во благо тебе же.» — разговорная форма («тебе же») снижает стиль; лучше: «во благо самому человеку/во благо адресату/во благо другим».
 
 ---
 ### [БЛОК 4] Вердикт
-- Содержание и структура хорошие: есть проблема, два примера из текста, связь между ними, собственная позиция. Продолжайте в том же духе.
-- Подтяните управление и согласование: «обсуждали, стоит ли…», «чего (от кого) ожидать», «в одном случае», «о секрете девочки», «люди влияют».  
-- Проследите за пунктуацией в бессоюзных сложных конструкциях и не ставьте лишние двоеточия; избегайте разговорных оборотов и повторов — подбирайте синонимы.
+- В комментарии явно прописывайте смысловую связь между примерами: назовите её (причина–следствие, противопоставление и т. п.) и поясните, как второй пример уточняет/доказывает первый.  
+- Следите за пунктуацией между частями бессоюзных сложных предложений (двоеточие/тире вместо запятой).  
+- Избегайте разговорных слов и канцеляризмов; точнее подбирайте сочетания управления: «принять в общество», «посвятить в тайну».

Report.md

@@ -1,51 +1,63 @@
-# 📊 Сводный аналитический отчет по проверке сочинений (ЕГЭ)
+# 📊 Сводный аналитический отчет по проверке сочинений (ЕГЭ) — FINAL 
 
-**Дата проверки:** 26 марта 2026 г.  
-**Объект:** Сочинения формата ЕГЭ (Ученики: `andrey`, `student_2`)  
-**Используемые модели:** Claude Opus 4-6, GPT-4o, GPT-5-Pro.
+**Дата:** 31 марта 2026 г.  
+**Объект:** Сочинения (Ученики: `andrey`, `student_2`, `aleksandr`, `ivan`)  
+**Модели:** Claude Opus 4-6, GPT-4o, GPT-5-Pro.
 
 ---
 
-## 1. Сводная таблица результатов (Баллы)
+## 1. Итоговая таблица (Баттл за 22 балла)
 
-| Ученик | Реальный балл (Эксперт) | Claude Opus 4-6 | GPT-4o | GPT-5-Pro | Средний ИИ |
+| Ученик | Эксперт | Claude Opus | GPT-4o | GPT-5-Pro | Средний ИИ |
 | :--- | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: |
-| **andrey** | **22** | 17 | 22 | 19 | **19.3** |
-| **student_2** | **22** | 13 | 18 | 17 | **16.0** |
+| **andrey** | **22** | 18 | 22 | 18 | **19.3** |
+| **student_2** | **22** | 14 | 18 | 17 | **16.3** |
+| **aleksandr** | **22** | 18 | 19 | 21 | **19.3** |
+| **ivan** | **22** | 18 | 22 | 20 | **20.0** |
 
 ---
 
-## 2. Анализ работы моделей (Battle Review)
+## 2. Анализ аномалий (Почему ИИ "завалил" student_2?)
 
-### 🥇 Claude Opus 4-6 (Самый внимательный / Строгий)
-* **Сильные стороны:** Лучшее распознавание почерка (OCR). Заметила все зачеркивания («Юшка» -> «Мужчина») и оценила их как неуверенность.
-* **Критика:** Слишком жестко судит критерий **К10 (Речь)**. Считает повторы слов «тяжело» и «человек» грубой ошибкой, в то время как эксперты ЕГЭ допускают это в рамках темы.
-* **Вердикт:** Идеальна для "жесткой" самопроверки. Если Opus поставил 18+, на реальном экзамене это будет 20-22.
-
-### 🥈 GPT-5-Pro (Сбалансированный / Reasoning)
-* **Сильные стороны:** Глубокая логика. Заметила тонкие ошибки в управлении («обсуждали о том») и пунктуации в БСП.
-* **Критика:** Долгое время генерации (почти 500 сек), что может быть критично для массовых проверок.
-* **Вердикт:** Самая близкая к "человеческому" подходу модель. Она сомневается, пересматривает баллы (как в случае с К4 у Андрея) и дает дельные советы.
-
-### 🥉 GPT-4o (Лояльный / Быстрый)
-* **Сильные стороны:** Высокая скорость и "оптимизм". Поставила Андрею **22/22**, полностью совпав с реальным экспертом.
-* **Критика:** Склонна "прощать" или не замечать мелкие речевые недочеты и повторы.
-* **Вердикт:** Отлично подходит для быстрой оценки структуры и логики, но может быть слишком мягкой в плане грамотности.
+Работа `student_2` — самый яркий пример расхождения (14 vs 22).
+* **Ловушка "Неразборчивости":** Модели (особенно Opus) споткнулись о неразборчивые слова (отмечены как `[?]`). Там, где человек по контексту понимает "влияние" или "выгоду", ИИ видит грамматическую ошибку.
+* **Галлюцинации имен:** GPT-4o переименовала Глебова в "Гибова", а Вадика в "Батмана". Из-за своих же ошибок в чтении модель снизила баллы ученику.
+* **Строгость К10 (Речь):** Все модели оштрафовали за фразу "во благо тебе же", посчитав её разговорной, хотя эксперты ЕГЭ часто закрывают на это глаза, если мысль ясна.
 
 ---
 
-## 3. Почему ИИ занижает баллы? (Анализ расхождений)
+## 3. Сравнение "характеров" моделей
 
-В ходе тестирования выявлено, что ИИ часто ставит балл ниже, чем реальный эксперт (17-19 вместо 22). Причины:
+### 🕵️ Claude Opus 4-6 (Прокурор)
+* **Стиль:** Ищет иголку в стоге сена. Заметила отсутствие "н" в отчестве "Яковлевна" у Александра.
+* **Проблема:** Не умеет прощать. Если в тексте есть зачеркивания, она трактует это как "логическую неуверенность" (К5), что не соответствует правилам ЕГЭ.
+* **Рекомендация:** Использовать только для поиска орфографических микро-ошибок.
 
-1.  **Роботизированная коррекция:** ИИ считает количество повторов слов на 100 символов. Если слово «герой» встречается 3 раза в абзаце — для ИИ это ошибка. Эксперт понимает, что это специфика жанра.
-2.  **Галлюцинации почерка:** Плохо разборчивые буквы ИИ иногда принимает за орфографические ошибки или лишние запятые.
-3.  **Трактовка К5-К6:** ИИ более чувствителен к стилистике. Разговорные слова («хоть», «наплевать») он наказывает строже, чем живой человек.
+### 🚀 GPT-4o (Оптимист)
+* **Стиль:** Самая высокая вероятность получить 22 балла. Она игнорирует мелкие повторы, если текст читается бодро.
+* **Проблема:** Плохой OCR. Может выдумать слова ("детский таз" у Александра), которых нет в помине.
+* **Рекомендация:** Идеальна для проверки структуры и "духа" сочинения.
+
+### 🧠 GPT-5-Pro (Судья)
+* **Стиль:** Самая взвешенная. Она единственная дала Александру **21 балл**, увидев глубину анализа, несмотря на мелкие описки.
+* **Проблема:** Очень медленная (до 600 секунд).
+* **Рекомендация:** Эталонная модель. Если GPT-5-Pro ставит балл, он максимально близок к справедливому.
 
 ---
 
-## 4. Итоговый вывод
-Система готова к работе. Для получения максимально объективной оценки рекомендуется ориентироваться на **средний балл между GPT-4o и GPT-5-Pro**. Результаты Claude Opus следует использовать как "планку максимума" для идеальной вычитки текста.
+## 4. Обновленные инструкции для бота (на базе твоих правок)
+
+Чтобы бот перестал занижать баллы, в `SKILL.md` теперь жестко прописано:
+1.  **Принцип "In Dubio Pro Reo" (Сомнение в пользу ученика):** Если слово неразборчиво, ИИ обязан считать его верным, если это не ломает смысл.
+2.  **Легализация повторов:** * До 3-х повторов ключевого слова на абзац = **НОРМА**.
+    * Повтор в 2-х предложениях подряд = **НОРМА**.
+    * Ошибка только при 3-х повторах в ряд.
+3.  **Игнор исправлений:** Любое зачеркнутое слово просто исчезает из анализа. Никаких штрафов за "неуверенность".
 
 ---
-*Отчет сформирован автоматически на основе баттла моделей 2026.*
+
+## 5. Вывод
+Система значительно поумнела. Ученик `ivan` уже получил от GPT-4o заслуженные **22 балла**. Для стартапа рекомендую использовать **GPT-5-Pro как основного оценщика**, а **Claude Opus как технического корректора** (только К7-К8).
+
+---
+*Отчет сформирован для Андрея. Версия 2.1*

references/russian-essay-criteria.md

@@ -162,6 +162,18 @@
 - Неуместное употребление слова
 - Употребление слова в несвойственном значении
 
+**ПРАВИЛА ЛОЯЛЬНОСТИ ПРИ ПРОВЕРКЕ (К10)**
+
+При оценке речевой связности и разнообразия лексики (К10) используй «Правило трех»:
+
+Допустимый повтор: Использование одного и того же слова в двух соседних предложениях НЕ считается ошибкой, если это оправдано логической связью или отсутствием адекватного синонима (например: «автор», «герой», «текст», ключевые понятия темы).
+
+Лимит на абзац: Допускается до 3-х упоминаний одного и того же существительного на один абзац. Ошибкой (речевым недочетом) считается только 4-е и последующие повторы.
+
+Строгий запрет: Явной речевой ошибкой считается использование одного и того же слова в 3-х предложениях подряд без стилистической цели (анафоры). В этом случае балл по К10 снижается.
+
+Статус правок: Игнорируй зачеркивания и исправления. Оценивай только финальный вариант слова. Зачеркнутый текст не является признаком «неуверенности» и не влияет на баллы.
+
 ---
 
 ## Таблица максимальных баллов