add counts to each student + OCR score

photo/Пономарева/REPORT_Пономарева_qwen3.5-122b.md

@@ -0,0 +1,68 @@
+---
+**Ученик:** Пономарева
+**Модель:** qwen3.5-122b
+**Время:** 1002.5с.
+---
+
+
+
+### [БЛОК 1] Распознанный текст
+
+В предложенном для анализа тексте Юрий Валентинович Кунцевич рассуждает над проблемой опасности «неопределённых людей».
+
+Позиция автора совершенно ясна. Современный писатель убежден, что неопределённые люди очень опасны, потому что предвещают зло. Опасны они именно потому, что о таких людях практически никто ничего не знает, а имеющие с ними дело, додумывают в своём воображении все то, что подсказывают им желания и чувства.
+
+Рассуждая над поставленной проблемой, современный поэт повествует о Вадиме Батмане, чья личность долгое время казалась рассказчику темна загадочной и неопределённой. Вадима бы не зная, не добрый, не злой, не мудрый, не глупый. Благодаря тому, что он мог поддержаться под любого собеседника и сделаться для каждого удобным, с ним все находились в хороших отношениях и хотели дружить. Этот пример показывает, что «неопределённые» люди опасны. Они способны для каждого сделаться удобным и подстроиться, принять любую сторону из двух противоположных, убрать свою личность и при этом остаться незаметными.
+
+Далее рассказчик делится с читателем о своих колебаниях по поводу решения поведать Вадиму в свою тайну. Рассказчик ведёт о ТОМ, что, несомненно, обрадовался, так как понимал, что ему доверили тайну. Но становиться ближе человек он не планировал. Поэтому Батман научил героя вступать в общество и выходить из него в любое время. Благодаря своему положению, Вадим смог обмануть новороссийцев, живя даже ради их блага. Таким образом, «неопределённые» люди, пользуясь своим положением, способны завладеть доверием с двух противоположных сторон, ловко обманывая одну из них, преследуя свои, никому неведомые цели.
+
+Второй пример дополняет первый и показывает, что «неопределённые» люди опасны тем, что легко могут внедриться в доверие, занять любую позицию и без усилий держать ситуацию под своим контролем.
+
+Я полностью согласна с мнением автора и считаю, что «неопределённые» люди могут быть опасны не только тем, что могут внедриться в доверие, оставив свою личность в секрете, но и тем, что способны сначала примириться друзьям, поддержать и направить на верный путь, а потом обмануть и разрушить жизнь.
+
+Нельзя не вспомнить известную антиутопию Р. Оруэлла «1984». Главный герой, отчаянно сопротивляясь новой жизни, ищет союзников. Он ведёт в себя и знает, что в этом мире есть семь людей, способных разделить его точки зрения и объединить всех, чтобы вернуться к старой жизни. Между союзниками и наместником доверившимся ему, герой не сразу понял, что загнал себя в ловушку. Человек, который всей душой веровал поддержку и мог разделить многие мысли, оказавшись на все воюют, взял и предал своего и местечком методами переписал все доверие жителей главного героя, внедрившись легко тайники и изменив мнение под новое общество.
+
+В заключение хочется добавить, что «неопределённые» люди способны не только приносить пользу для любой без защиты сторон, но и злать вред для себя. Очень важно для своего блага остерегаться таких людей и не доверять им тайны.
+
+---
+### [БЛОК 2] Сводная таблица
+
+**Количество слов:** 368
+
+| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
+| :--- | :---: | :---: | :--- |
+| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно. |
+| К2 | 3 | 3 | 2 примера, связь указана и пояснена. |
+| К3 | 2 | 2 | Позиция автора и своя позиция есть, аргумент есть. |
+| К4 | 1 | 1 | Фактических ошибок нет. |
+| К5 | 1 | 2 | Логические ошибки в примере с Оруэллом. |
+| К6 | 1 | 1 | Этических нарушений нет. |
+| К7 | 2 | 3 | 2 орфографические ошибки («злать», «местечком»). |
+| К8 | 2 | 3 | 1-2 пунктуационные ошибки (в сложных конструкциях). |
+| К9 | 1 | 3 | 3-4 грамматические ошибки («Вадима бы не зная», «примириться друзьям»). |
+| К10 | 1 | 3 | 3-4 речевые ошибки («злать вред», «местечком методами»). |
+| **ИТОГО** | **15** | **22** | |
+
+---
+### [БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
+
+- **Орфография (К7):**
+    - «злать вред» (вместо «делать/наносить вред»).
+    - «местечком методами» (вместо «местными методами»).
+    - *Примечание:* «новороссийцев» — допустимо как название жителей города, если контекст текста это подтверждает.
+
+- **Пунктуация (К8):**
+    - «Вадима бы не зная, не добрый, не злой...» — предложение построено некорректно, знаки препинания не спасают структуру.
+    - «Между союзниками и наместником доверившимся ему, герой...» — возможно, пропущена запятая после «ему» (если это деепричастный оборот, но здесь это существительное).
+    - В целом пунктуация в пределах нормы, но есть сложные места.
+
+- **Речевые/Грамматические:**
+    - **Грамматика:** «Вадима бы не зная, не добрый...» (нарушение синтаксической связи). «Рассказчик ведёт о ТОМ» (пропуск слова «речь»). «становиться ближе человек» (пропуск предлога «к»). «примириться друзьям» (неверный падеж, должно быть «примирить друзей» или «примириться с друзьями»).
+    - **Речь:** «злать вред» (лексическая ошибка). «местечком методами» (лексическая ошибка). «оказавшись на все воюют» (бессмыслица/ошибка). «внедрившись легко тайники» (нарушение управления).
+
+---
+### [БЛОК 4] Рекомендации проверяющему
+
+1.  **Обратить внимание на К5 и К9:** Пример с антиутопией Оруэлла написан крайне небрежно («оказавшись на все воюют», «местечком методами»). Логика повествования нарушена, что снижает балл по К5. Грамматические ошибки в этом абзаце многочисленны.
+2.  **Проверить К2:** Связь между примерами указана («Второй пример дополняет первый»), но пояснение связи очень формальное. Если эксперт сочтет пояснение недостаточным, балл можно снизить до 2.
+3.  **Спорные места в распознавании:** Фраза «оказавшись на все воюют» и «внедрившись легко тайники» распознана с трудом, возможно, ученик написал что-то другое, но смысл всё равно нарушен. Рекомендуется перепроверить эти места визуально.

photo/Пономарева/source.txt

@@ -0,0 +1,55 @@
+Проблема: Можно ли назвать героическим любой смелый поступок?
+
+Я смотрю на папу пораженная – я не понимаю: что он, шутит?
+
+– Укротительница зверей – не герой?
+
+– Нет. Не герой.
+
+– Ой, папа, что ты говоришь! Ты вошел бы в клетку со львами и тиграми?
+
+– Нет. Не вошел бы.
+
+Я торжествую:
+
+– Вот видишь! А говоришь: она не герой! А сам не вошел бы! Значит, боишься?
+
+– Конечно, боюсь. Разве я тебе сказал, что я такой же смелый человек, как эта укротительница? Я этого не говорил. Таких бесстрашных людей, может быть, только одного на тысячи и найдешь. Но ведь кому нужна эта смелость? Зачем укротительница три раза в день входит в клетку с хищниками? Если бы она, рискуя жизнью, спасла этим кого-нибудь – безоружного человека, ребенка, ну, хоть корову, что ли, – это было бы геройство! А так – бросать свое мужество на ветер, на потеху ротозеев… Ну подумай сама: в чем тут геройство?
+
+Павел Григорьевич молчит, но я чувствую, что он тоже согласен с папой.
+
+– Знаете что, друзья мои? – вдруг начинает папа. – Если уж зашел у нас этот разговор, то давайте поговорим о геройстве. Об этом нужно поговорить, нужно… Павел Григорьевич, бог с ней, с арифметикой! Она от нас не уйдет… Вы разрешаете занять урок под этот разговор?
+
+Павел Григорьевич молча кивает.
+
+– Так вот, пусть каждый из нас расскажет о каком-нибудь герое, которого он сам знал. Кто первый? Ты, Леночка?
+
+В пылу разговора я и не заметила, как в комнату вошла мама и слушала все, что мы говорили. Она берет со своего столика небольшую фотографию в рамочке и подает ее мне. Я не понимаю, зачем мама мне это показывает: я отлично знаю эту фотографию и изображенного на ней военного, его грустные глаза и грудь, увешанную орденами и медалями. Под стеклом рамки фотография обклеена бледными, выцветшими засушенными фиалками.
+
+– Знаешь, кто это? – спрашивает мама.
+
+– Конечно! Это мой покойный дедушка…
+
+– Да. И мой отец… – Мама любовно протирает стекло и рамочку. – Видишь, у него на груди четыре Георгия – «за храбрость»…
+
+– Ты мне никогда не говорила…
+
+– Думала: подрастешь – скажу.
+
+– А за что дедушке дали это?
+
+– Он был военный врач. Наградили его в турецкую кампанию – с турками мы тогда воевали… И в приказе военного командования было сказано: «Наградить штабс-лекаря (врачей тогда лекарями звали) Семена Михайловича Яблонкина за самоотверженную подачу помощи раненым под сильным огнем неприятеля». И так четыре раза – после четырех сражений – награждали моего папу, твоего дедушку!
+
+– «Под сильным огнем неприятеля»? – переспрашиваю я. – Это что значит?
+
+– А то, – поясняет папа, – неприятель палил из пушек, раненые падали, а дедушка твой не сидел поодаль в безопасности, не ждал, пока их принесут к нему. Он был хирург и знал, что важно оказать раненому помощь как можно скорее. Он лез в самый огонь, выносил раненых из боя, перевязывал их тут же, на месте… Смелый был человек дедушка твой Семен Михайлович и герой: сотни жизней спас! Не о себе думал – о людях…
+
+– Папа, а ты когда-нибудь видел героя?
+
+– А как же! Вот недалеко вспоминать – три дня тому назад к нам в госпиталь обожженного человека привезли. Пожарного, топорника. Трех человек из горящего дома вынес. И тогда вдруг оказалось, что в запертой квартире осталось двое ребят. Дом уже весь пламенем охватило, вот-вот рухнет… Пожарный снова полез в дом, нашел детей – они почти уже задохлись. Выбраться с ними было трудно – внутренняя лестница уже обвалилась, – пожарный выбросил детей из окна, а внизу люди их на тюфяк подхватили. А вслед за детьми и пожарный выбросился. Очень тяжелые ожоги у него, не знаю, выживет ли… Вы к нему сегодня в госпитале заходили, Павел Григорьевич?
+
+– Заходил, конечно. Немного получше ему, но положение очень тяжелое…
+
+– Что ж? – обращается папа ко мне. – Вот тебе герой, которого я видел три дня тому назад. Не герой, нет?
+
+– Герой… – соглашаюсь я тихонько.