7.8 KiB
Ученик: Романов Время API: 79.9с Фото: 2 шт.
[БЛОК 1] Распознанный текст
Можно ли назвать героическим любой смелый поступок? Над этим вопросом задумывается Александра Яковлевна Бруштейн. В предпоследнем для анализа тексте автор пишет о споре дочери с отцом. Они выясняли, кем можно назвать героическим. Девочка считала, что укротительница зверей может быть героиней, ведь она очень смела. Но отец с ней не соглашался, говоря, что поступок будет считаться героическим, если он совершён ради спасения чьей-либо жизни. Читатель понимает, что просто смелости не хватает для того, чтобы просто смелого поступка недостаточно, чтобы считаться героическим. Далее мы узнаём о человеке, которого отец дочери считал героем. Музыкант. Родитель рассказал, что три дня назад к нему в госпиталь привезли обожжённого пациента. Этот человек оказался пожарным. Герой, рискуя жизнью, ворвался в горящий дом и спас двух ребят, запертых в квартире. Благодаря этому примеру читатель понимает, что только смелые поступки, совершённые ради спасения жизни, могут называться героическими. Примеры противопоставлены друг другу. Снова читатель узнаёт, что просто смелый поступок не может быть героическим. Зато мы понимаем, что героизмом будет считаться только то действие, которое может спасти кого-то. Позиция А.Я. Бруштейна ясна: только поступок, совершённый ради сохранения чьей-либо жизни, должно назвать героизмом. Я абсолютно согласен с позицией автора. Действительно, человек, совершивший подвиг, будет считаться героем, а его поступок — героическим. Яркий пример можно увидеть в фильме С.Бондарчука «В бой идут одни старики». Во время бомбардировки базы советских солдат, летчик по прозвищу «Канарейка» ринулся к штурвалу самолёта. Взлетев, юноша смог отбить немецкую атаку и защитить своих товарищей. Его действия, которые спасли жизнь, могут называться героическими. Таким образом, мы понимаем, что не всякий поступок будет считаться героическим, а только тот, благодаря которому будет спасена чья-либо жизнь.
[БЛОК 2] Сводная таблица
Количество слов: 268
| Критерий | Балл | Макс | Комментарий (кратко) |
|---|---|---|---|
| К1 | 1 | 1 | Проблема сформулирована верно. |
| К2 | 3 | 3 | 2 примера, пояснения, связь указана и пояснена. |
| К3 | 2 | 2 | Позиция автора, своё отношение, аргумент из фильма. |
| К4 | 0 | 1 | Фактические ошибки: автор (Гинзбург, не Бруштейн), герой (пожарный, не музыкант), режиссёр (Быков, не Бондарчук). |
| К5 | 1 | 2 | Логическая ошибка («Музыкант... пожарный»), стилистическая («предпоследнем»). |
| К6 | 1 | 1 | Нарушений этики нет. |
| К7 | 3 | 3 | 1 орфографическая ошибка («предпоследнем»). |
| К8 | 2 | 3 | 1 пунктуационная ошибка (запятая после «солдат»). |
| К9 | 2 | 3 | 2 грамматические ошибки («кем... героическим», «поступок... должно назвать»). |
| К10 | 2 | 3 | Повторы слов («героическим», «смелый», «понимает»). |
| ИТОГО | 17 | 22 |
[БЛОК 3] Подробный разбор ошибок
- Орфография (К7):
- «В предпоследнем для анализа тексте» (строка 3) — ошибка в словоупотреблении/орфографии (должно быть «предложенном»).
- Остальные слова написаны верно.
- Пунктуация (К8):
- «Во время бомбардировки базы советских солдат, летчик...» (строка 22) — лишняя запятая, разделяющая подлежащее и сказуемое в простом предложении.
- Речевые/Грамматические:
- «Они выясняли, кем можно назвать героическим» (строка 4) — грамматическая ошибка (несогласование: «что можно назвать героическим»).
- «только поступок... должно назвать героизмом» (строка 19) — грамматическая ошибка (нарушение согласования: «должно быть названо» или «называют»).
- «Далее мы узнаём о человеке... Музыкант. Родитель рассказал... Этот человек оказался пожарным» (строки 10-12) — логическое противоречие (сначала назван музыкантом, потом пожарным).
- Повторы: «героическим» (5 раз), «смелый» (3 раза), «понимает/понимаем» (4 раза).
[БЛОК 4] Рекомендации проверяющему
- Обратить внимание на К4: Ученик допустил три грубые фактические ошибки (автор текста, имя героя в комментарии, режиссёр фильма). Это основание для обнуления критерия.
- Проверить К2: Связь примеров указана («Примеры противопоставлены друг другу»), но пояснение связи дано в следующем абзаце. Это допустимо, балл 3 можно оставить.
- Спорные моменты: Фраза «В предпоследнем для анализа тексте» — явная описка вместо «предложенном». Считать за орфографическую ошибку (К7), а не за фактическую.
- Итог: Работа качественная по структуре, но страдает фактической точностью. Балл 17/22 справедлив.